Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-2945/2021[88-3737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Прокопенко "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии РФ по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства, возложении обязанности, по кассационной жалобе Прокопенко "данные изъяты" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Прокопенко Н.В, представителя ответчика Рыбкина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности главного специалиста группы МТО управления Росгвардии России по ЕАО.

В его личном деле имеется представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 5 и 11 которого не могут быть к нему применены, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности, наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству сведения, указанные в пункте 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ: "К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. По характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан. За это время майор полиции Н. Прокопенко неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Проведено 3 служебных проверки, по результатам 2 служебных проверок майору полиции Н. Прокопенко объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) и выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции Н. Прокопенко окончена служебная проверка, по результатам которой майор полиции Н. Прокопенко подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ N 342. Считаю возможным уволить из органов внутренних дел майора полиции Н. Прокопенко по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя". Просил признать сведения, указанные в пункте 5 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности: "государственными и ведомственными наградами не награждался".

Обязать ответчика указать в пункте 5 представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ведомственной награде по линии Министерства Обороны РФ - медаль "За отличие в военной службе" III степени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ламаш А.А.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко Н.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции с использованием системы ВКС Прокопенко Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФС ВНГ РФ по ЕАО Рыбкин М.А. не согласился с доводами кассационной жалобы, поддержал письменные возражения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 152 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Материалами дела установлено, что Прокопенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии России по ЕАО.

Начальник Отдела Росгвардии России по ЕАО Ламаш А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В пункте 11 данного представления содержатся следующие сведения в отношении Прокопенко Н.В.: "К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности", "на замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес", "в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения", "по характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью", "в обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан", "за это время майор полиции Н. Прокопенко неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины", "проведено 3 служебных проверки, по результатам 2 проверок майору полиции Н. Прокопенко объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ ОФСВНГ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N) и выговора (приказ ОФСВНГ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N)", " ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции Н. Прокопенко окончена служебная проверка, по результатам которой майор полиции Н. Прокопенко подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ", "считаю возможным уволить из органов внутренних дел майора полиции Прокопенко Н.В. по пункту 7 части 2 статьи Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя".

В пункте 5 представления также указаны сведения о том, что Прокопенко Н.В. государственными и ведомственными наградами не награждался.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, установил, что на момент составления и подписания представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, факты привлечения Прокопенко Н.В. к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него служебных проверок имели место быть и соответствовали действительности. Сведения, содержащиеся в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: "в обращении с коллегами по службе не выдержан", "к исполнению должностных обязанностей относился посредственно", "сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактировал в служебной деятельности", "на замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов", "по характеру вспыльчив, не уравновешен", "болезненно реагирует на критику в свой адрес", имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы Прокопенко Н.В.

Суд указал, что данные сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что сведения о том, что истец "обладает умеренной работоспособностью" не носят порочащий характер, поскольку не указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению служебных обязанностей, неэтичное поведение, в связи с чем не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, суды пришли к выводу, что представление к увольнению является документом, предназначенным для служебного пользования, находится в материалах личного дела Прокопенко Н.В, имеющего гриф "Для служебного пользования", соответственно, не являются распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Ответчиком в пункт 5 представления внесены изменения о том, что Прокопенко Н.В. награжден медалью "За отличие в службе" III степени (приказ МО РФ от 02 февраля 2006 года N 82).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи