Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2956/2021[88-3797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУН Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований ДВО РАН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения ФИО1 и ее представителя ФИО7, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУН Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований ДВО РАН о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. С трудовым договором и приказом о приеме на работу ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, причины заключения трудового договора срочного характера ей не объяснили, о дате начала течения испытательного срока не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытание. Считает незаконным принятие ее на работу временно. С увольнением она не согласна, поскольку порученную руководством работу исполняла, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Работодатель не пригласил ее на совещание, на котором рассматривался вопрос о результатах ее работы в период испытательного срока, не затребовал от нее объяснений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО1 и ее увольнении по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения с части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации "неудовлетворительный результат испытания" на пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "увольнение по истечении срока трудового договора"; взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773193 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" госпошлину в размере 11532 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБУН Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований ДВО РАН ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 68, 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правовые основания для заключения со ФИО1 срочного трудового договора имелись, условия об испытательном сроке были согласованы сторонами до принятия истца на работу. Учитывая, что ФИО1 принята на работу с испытательным сроком, у работодателя имелись основания для расторжения с ней договора по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оценку которого осуществляет работодатель самостоятельно. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Отменяя решения суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие об испытании работника может быть включено в трудовой договор по соглашению работника и работодателя, а если работник фактически был допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор только в случае его оформления в виде отдельного соглашения до начала работы. В случае если соглашение об испытании не достигнуто, работник считается принятым на работу без испытания. Установив, что ФИО5 была допущена к исполнению работы по должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что условие об испытании не было согласовано, следовательно, ее увольнение как работника не прошедшего испытательный срок незаконно. Суждение о том, что в силу требований статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор, суд признал правильным. Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок действия трудового договора истек, суд второй инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял решение об изменении даты и формулировки увольнения, взыскав с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: