Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2978/2021[88-3739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко "данные изъяты" к Лысенко "данные изъяты", Макаровой (Ищенко) "данные изъяты", ПАО "Банк ВТБ 24", ФКГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении жилого помещения и денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Лысенко "данные изъяты" и его представителя Калинина М.Ю, Макаровой "данные изъяты", ФКГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Ю.В. обратился в суд с иском к Лысенко "данные изъяты", Макаровой (Ищенко) "данные изъяты", ПАО "Банк ВТБ 24", ФКГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении жилого помещения и денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что его бабушка Лысенко Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Лысенко "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Лысенко Н.И.

Являясь наследником Лысенко Н.И. по праву представления, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом ему стало известно, что по завещанию Лысенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ей имущество должно перейти к ответчику Лысенко "данные изъяты", брату умершего Лысенко "данные изъяты". После составления этого завещания, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор, по которому Лысенко Н.И. подарила ответчику Лысенко В.А. вышеуказанную квартиру.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ответчиком Лысенко В.А. была продана ответчику Ищенко О.С. (после смены фамилии - Макарова).

При подписании указанных выше завещания и договора дарения квартиры Лысенко Н.И. в силу имевшегося у нее заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд включить в наследственную массу после смерти Лысенко Н.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ним право на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Лысенко Н.И.; признать недействительным указанное выше завещание Лысенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными названные договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения; взыскать с Лысенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Клиника медико- криминалистических исследований" в размере 60 000 рублей.

Определениями Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ищенко О.С. (в связи со сменой фамилии - Макарова), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части признания Лысенко Ю.В. законным наследником прекращено в связи с отказом от данного искового требования.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции отменены ввиду существенного нарушения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысенко Ю.В. удовлетворены.

Признано недействительным завещание Лысенко "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области ФИО13, зарегистрированное в реестре N.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лысенко "данные изъяты" и Лысенко "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лысенко "данные изъяты" и Ищенко "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Истребована из чужого незаконного владения Макаровой "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Включены в состав наследственной массы денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере 158 190 рублей 93 копейки с причитающимися процентами, на счете N в размере 23 800 рублей 61 копейки с причитающимися процентами, и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оставшиеся после смерти Лысенко "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Лысенко "данные изъяты" и Лысенко "данные изъяты" признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доле в наследственном имуществе Лысенко "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С Лысенко "данные изъяты" в пользу Лысенко "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Лысенко "данные изъяты" о взыскании с Лысенко "данные изъяты" судебных расходов по делу отказано.

Сохранены до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику Лысенко "данные изъяты" и расположенное по адресу: "адрес", и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лысенко В.А. и его представитель Калинин М.Ю, Макарова О.С, ФКГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Материалами дела установлено, что Лысенко Ю.В. является сыном Лысенко "данные изъяты" и внуком Лысенко Н.И.

Лысенко Н.И. - мать Лысенко "данные изъяты" и Лысенко "данные изъяты".

На основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Лысенко "данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области ФИО13 удостоверено завещание, которым Лысенко Н.И. завещала Лысенко "данные изъяты" все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в том числе денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" и квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.И. подарила ответчику Лысенко В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем "адрес", является Лысенко "данные изъяты", дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.И. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Лысенко Н.И. являются ее сын Лысенко В.А. и внук Лысенко Ю.В. по праву представления.

Из материалов наследственного дела N усматривается, что в наследственную массу после смерти Лысенко Н.И. входят денежные средства на вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России". По сведениям Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" остаток на дату смерти на счете N составляет 158 190 рублей 93 копейки, на счете N - 23 800 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Лысенко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Лысенко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко В.А. и Ищенко (Макаровой) О.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. По условиям договора Ищенко О.С. приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Оплата по договору была произведена за счет собственных средств покупателя, денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также средств целевого жилищного займа согласно договору, заключенному между Ищенко О.С. и уполномоченным федеральным органом - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

По сообщению ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" от ДД.ММ.ГГГГ N, Лысенко Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в 2007 году по поводу инволюционного параноида.

Из выписного эпикриза N, составленного за период нахождения Лысенко Н.И. в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что психический статус Лысенко Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующий - в сознании, ориентирована достаточно, контакту доступна, фон настроения несколько снижен, охотно о себе рассказывает, мышление без нарушений, высказывает бредовые идеи преследования, отношения, отравления, внешне спокойна. При нахождении в отделении настроение сниженное, высказывает бред преследования, отправления, в связи с чем отказывается принимать медикаменты, в поведении упорядочена, в процессе лечения бредовая симптоматика дезактуализировалась.

В выводах судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими.

По заключениям посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ N, Лысенко Н.И. в периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Принимая решение по настоящему делу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.И. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания завещания и договора дарения недействительными.

Суды, оценивая выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы и повторной комиссионной посмертной экспертизы, указали, что при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе противоречий, носят ясный и конкретный характер.

Разрешая вопрос о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде спорной "адрес", выбыло из владения первоначального собственника Лысенко Н.И. помимо ее воли, ввиду отсутствия воли наследодателя на отчуждение квартиры, сделка по дарению данного имущества Лысенко В.А, являясь недействительной с момента ее совершения, и в силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий, соответственно, следующая сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между Лысенко В.А. и Макаровой (Ищенко) О.С, также является недействительной.

Для выяснения вопроса, могла ли Лысенко Н.И. с учетом своего психического состояния после совершения ею договора дарения квартиры осознать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10". По заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Лысенко Н.И. в силу своего психического заболевания при жизни не осознавала значение своих действий, а потому не осознавала наличие возможности их оспорить в период времени с февраля 2010 года до момента смерти.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что имущество в виде спорной "адрес", выбыло из владения первоначального собственника Лысенко Н.И. помимо ее воли. В связи с чем, ввиду отсутствия воли наследодателя на отчуждение квартиры, сделка по дарению данного имущества Лысенко В.А, являясь недействительной с момента ее совершения, в силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекла юридических последствий, соответственно, следующая сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между Лысенко В.А. и Макаровой (Ищенко) О, С, также является недействительной.

Добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Лысенко Н.И. помимо ее воли, то квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Макаровой О.С. и включению в состав наследственного имущества после смерти Лысенко Н.И.

Всем доводам, указанным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении.

С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Лысенко В.А. и его представителя Калинина М.Ю, Макаровой О.С, ФКГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи