Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2983/2021[88-3835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения заключенного с Ви ФИО4 о принадлежности кому-либо второй половины дома в органах регистрации отсутствуют. В 2014 году вторая часть жилого дома разрушена пожаром. Правопритязаний на существовавшую ранее часть жилого дома, а также на земельный участок не имеется, сведений о намерении других собственников восстановить сгоревшую половину жилого дома, нет. Администрация Уссурийского городского округа прав на ? доли жилого дома не заявляла, а поскольку второй половины дома нет, необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право на весь объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд прекратить право общей долевой собственности и признать за ним единоличное право на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 34, 9 кв.м, кадастровый N.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 211, 235, 244, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный жилой дом собственниками в натуре не разделен, как объект недвижимости он не прекратил своего существования. Оснований полагать, что в настоящее время сохранилась только часть жилого дома, принадлежащая истцу, не имеется, равно как нет оснований для признания за истцом права собственности на весь жилой дом по причине разрушения его части в результате пожара. Риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник этого имущества, частичное разрушение объекта не влияет на его судьбу в целом.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке, а ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: