Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2996/2021[88-3741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсы В.Ю. к ИП Цой Ин Сун, о признании приказа незаконным, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Цой Ин Сун на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фурсы В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Цой Ин Сун о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Цой Ин Сун заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен, поскольку в день увольнения прибыл на работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, за весь период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказами ознакомлен не был, объяснений не давал, в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели полный расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, лишив его права на обращение в Центр занятости населения в целях поиска работы либо самостоятельно трудоустроиться. Отметил, что он является многодетным отцом, однако ответчик, также зная о данном факте, соответствующие выплаты в день увольнения не произвел. Неожиданная потеря работы и невыплата расчета привела к моральным страданиям истца, а также резкому снижению уровня дохода.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ ИП Цой Ин Сун от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности кладовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137317 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21296 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным приказ ИП Цой Ин Сун от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Фурсы В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен Фурсы В.Ю. в должности "данные изъяты" ИП Цой Ин Сун с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ИП Цой Ин Сун в пользу Фурсы В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 736 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 357 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскана с ИП Цой Ин Сун государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере 7 791 рубль.

В кассационной жалобе ИП Цой Ин Сун просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение законным, поддержал возражения прокуратуры Сахалинской области на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 81 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5).

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Материалами дела установлено, что Фурсы В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Цой Ин Сун в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фурсы В.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократные дисциплинарные взыскания.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Фурса В.Ю. после увольнения обратился за защитой свих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области 28 августа 2019 года, которая только 5 октября 2019 года направила ему ответ и он им был получен 6 октября 2019 года, а с иском в суд он обратился 14 октября 2019 года.

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения трудовых прав в надзирающий орган, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что работник ошибочно обратился в орган, не обладающий полномочиями по разрешению спора об увольнении, не исключает возможности признать это обстоятельство препятствовавшим своевременному обращению за судебной защитой, поскольку Фурса В.Ю, не обладающий специальными юридическим познаниями, надеялся на получение от специального надзорного органа соответствующей юридической помощи, которая и была оказана - ему был разъяснен порядок разрешения индивидуального трудового спора, однако это было сделано не своевременно и за пределами установленного законом срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения не законным и восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 135, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Фурса В.Ю. в прежней должности, произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 года по 28 января 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд учел, что копия и подлинник экземпляра трудового договора работника абсолютно идентичны. Из копии трудового договора, представленного в материалы дела стороной ответчика, усматривается, что пункты 5 и 6 по содержанию отличаются от содержащихся в экземпляре работника. С учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер установленной работнику заработной платы, является экземпляр договора, представленного Фурсой В.Ю. Данный вывод основан и на совокупности иных доказательств (показаний истца, пояснившего о том, что у него был полный рабочий день и получаемая заработная плата значительно выше, чем это указано в документах ответчика).

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, и определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом оценки при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Цой Ин Сун - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи