Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-3009/2021[88-3743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Дубининой "данные изъяты" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании выходного пособия, по кассационной жалобе Дубининой Я.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Дубининой Я.В. - Покшиванова С.В, представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" Надежкиной И.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании выходного пособия, в обоснование заявленных требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела в сервисном локомотивном депо "Тында-Северная" филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ней прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Дубинина Я.В. была зарегистрирована в КГКУ ЦЗН "адрес".

На основании решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Дубининой Я.В. к "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, она была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно приказу от 12 ноября N она снята с регистрационного учета в КГКУ ЦЗН "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ней прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дубинина Я.В. снова встала на учет в КГКУ ЦЗН "адрес". Полагала, что в связи с этим работодателем должно было быть выплачено выходное пособие, поскольку восстановление сотрудника на работе означает возобновление трудовых правоотношений между сторонами в прежнем режиме, как если бы увольнения не было.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в ее пользу выплату выходного пособия за 4 месяца в размере 398 195 рублей 04 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за 3 месяца в размере 7 599 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубининой Я.В. к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании выходного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинина Я.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Дубининой Я.В. - Покшиванов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Локо Тех-Сервис" Надежкина И.П. не согласилась с доводами кассационной жалобы, поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 178 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Материалами дела установлено, что Дубинина Я.В. была принята в СЛД "Тында-Северная" филиала ООО "ТМХ-Сервис" на должность начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дубинина Я.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубининой Я.В. к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубининой Я.В. к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дубинина Я.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки на имя Дубининой Я.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу, что положениями ст.ст.178, 318 ТК РФ социальные гарантии, на которые ссылается истица в иске, для работников, уволенных по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не предусмотрены.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что Дубинина Я.В. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на момент такого увольнения в августе 2019 года она в соответствии со ст.ст.178, 318 ТК РФ имела право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства до трех месяцев со дня увольнения. Истец своевременно встала на учет в качестве безработной и до момента восстановления на работе по решению суда не была трудоустроена (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия, средний месячный заработок подлежал сохранению по ДД.ММ.ГГГГ, а по решению органа службы занятости населения в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выплаченное истцу при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не удерживалось с нее, а было учтено при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период, предшествующий восстановлению на работе, что не противоречит положениям ст.ст.178, 318 ТК РФ. С учетом произведенной работодателем дополнительно к выплаченному при увольнении выходному пособию выплаты среднего заработка за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с восстановлением на работе ДД.ММ.ГГГГ, Дубинина Я.В. вследствие трудоустройства утратила право на сохранение среднего заработка в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения.

Соответствующих решений органом службы занятости населения о необходимости взыскания выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы, не принималось.

Всем доводам, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи