Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-3017/2021[88-3799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с 2007 года является собственником квартиры по адресу "адрес". С марта 2016 года он в квартире не проживал, доступа в нее не имел. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были признаны утратившими право пользования названным жилым помещением; право пользование ФИО3 сохранено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 фактически занимала жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в принадлежащей ему квартире, ответчики не несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу солидарно: с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 34201 рублей 74 копейки; с ФИО8, ФИО3, ФИО5 в размере 6467 рублей 06 копеек; с ФИО3, ФИО5 в размере 114131 рублей 77 копеек.

Решением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10010 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 40 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 12165 рублей 76 копеек, расходы по оплате госшлины в сумме 486 рублей 63 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 28551 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1056 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании к указанным ответчикам, а также в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО2

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 93756 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3012 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании требуемой им суммы с ответчика ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом обращает внимание, что в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие проживание данного лица в его квартире, следовательно, она наравне с другими ответчиками обязана возместить ему расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в части суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того бывшие члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Ответчики, проживающие в квартире истца и пользовавшиеся жилищно-коммунальными услугами, обязаны возместить истцу фактически понесенные им расходы на оплату данных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, изменив решение в части суммы взыскиваемой с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: