Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3045/2021[88-3924/2021]

29 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Рембытстрой" к Поздееву "данные изъяты", Василевской "данные изъяты", Поздеевой "данные изъяты", Поздеевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Василевской О.А, ее представителя Асташова А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рембытстрой" обратилось в суд с иском к Поздееву А.М, Василевской О.А, Поздеевой А.А, Поздеевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 442 рубля 35 копеек, пени 360 рублей 10 копеек, указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, образовалась задолженность в указанной сумме, которая подлежит взысканию.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ с Поздеева А.М, Василевской О.А, Поздеевой А.А, Поздеевой Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 442 рубля 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Василевской О.А. - Асташова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василевская О.А. и ее представитель Асташов А.В. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 153, 155, 154, 156, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, имеют право пользования им, жилищно-коммунальные услуги истцом в спорный период ответчикам предоставлялись, однако их оплата ответчиками своевременно не производилась, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке требуемой истцом задолженности и пени.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учел, что предъявлению данного иска предшествовало обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга, который был отменен в связи с возражениями ответчиков, в связи с чем обращение в суд с иском произведено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Доводы жалобы о непроживании Василевской О.А. в спорный период в жилом помещении на выводы суда не влияет и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку противоречит требованиям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, о чем обоснованно указано в оспариваемых решениях.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика Василевской О.А. на Администрацию "адрес" были предметом оценки судов, которыми верно было указано, что в силу требований ст. 41 ГПК РФ правом на замену надлежащего ответчика наделена сторона истца в споре.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что представителем Василевской О.А. было заявлено ходатайство о привлечении Администрации "адрес" в качестве третьего лица, которое было разрешено судом, ходатайств о замене ответчика не заявлялось.

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства (ст. 166 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неизвещении ответчиков Поздеева А.М, Поздеевой Т.И, Поздеевой А.А. опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчиков.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской О.А, ее представителя Асташова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова