Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-3117/2021[88-3830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N-ж о предоставлении помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО8 полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N-ж о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, выселении.

В обоснование требований указал, что основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с прохождением военной службы на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение - одна комната пл.18 кв.м в квартире по адресу: "адрес" п/р Новоалександровск, Северный городок "адрес". Он вселился в указанное жилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в нем. До 2002 года его семья проживала в данной квартире с другой семьей военнослужащих, которая впоследствии выехала. По решению жилищной комиссии в/части N ему была распределена освободившаяся дополнительная жилая площадь в квартире, и он стал занимать всю квартиру целиком. Однако в марте 2008 года, в период его временного отсутствия в Южно-Сахалинске, в квартиру вселился ФИО3 с членами своей семьи. Ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, что стало поводом для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании. В ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что ответчики вселились в квартиру на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Южно-Сахалинской КЭЧ и ФИО3, на занятие в спорной квартире трех комнат из имеющихся пяти, площадью 53.9 кв.м с подселением. Указанный договор социального найма был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" возложена обязанность предоставить ФИО3 и ФИО4 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 38 кв.м. Вместе с тем, жилое помещение предоставлено ФИО3 с нарушением норм действующего жилищного законодательства. Спорная квартира состоит на балансе Минобороны РФ, тогда как ФИО3 и члены его семьи никогда не являлся военнослужащим. Кроме того, данная квартира не является коммунальной, так как по решению жилищной комиссии в/ч 29728 была распределена ему целиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ N-ж о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Южно-Сахалинской КЭЧ и ФИО3, выселить ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО1C. из спорного жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией воинской части, в соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Сведений о том, что истцу и членам его семьи была распределена пятикомнатная квартира по адресу: "адрес" п/р Новоалександровск Северный городок "адрес", в материалах дела нет. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2 на занятие с семьей одной комнаты пл.18 кв.м в данной квартире, тогда как вынесение жилищной комиссией войсковой части решения о распределении истцу дополнительной жилой площади является лишь одним из этапов предоставления, но не свидетельствует о возникновении у истца права на всю квартиру. Ордер на занятие других комнат в квартире истец не имеет, и как следствие лишен права требовать признания недействительным договора социального найма заключенного с ответчиками и их выселения из предоставленных им по договору комнат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: