Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3127/2021[88-5223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" к Карнауховой "данные изъяты", Назарову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, по кассационной жалобе Назарова "данные изъяты" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гринвилль" обратилось в суд с иском к Карнауховой О.С, Назарову Р.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость строительства объекта в размере 3 477 212 рублей в сроки, указанные в графике платежей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать солидарно с Карнауховой О.С. и Назарова Р.С. в пользу ООО "Гринвилль" задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 859 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока платежа - 120 044 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 12 827 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Гринвилль" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров Р.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В статье 10 указанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что между ООО "Гринвилль" и Карнауховой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1 договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", участок примыкает к югу к земельному участку жилого "адрес", а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора цену.

Договорная стоимость строительства Объекта долевого строительства составляет 3 477 212 руб. При этом стоимость 1 кв.м объекта недвижимости составляет 57 982, 52 руб. Участник оплачивает строительство квартиры за счет средств социальной выплаты (1 801 948, 58 руб.), собственных средств (1 675 263 руб.) и средств материнского капитала (453 000 руб.) (пункт 2.1 Договора).

Оплата стоимости Объекта долевого строительства производится Участником в сроки, указанные в графике погашения (пункт 2.2 Договора).

Застройщик обязуется осуществить передачу объекта Участнику в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию (пункт 4.1 Договора).

В пункте 6.4 Договора указано, что в случае просрочки Участником долевого строительства любого платежа по договору, согласно графика погашения более чем на 1 месяц, увеличивается стоимость 1 кв.м. на 5-10%, а также начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей (приложение N к Договору), дата последнего платежа - 31.07.2018г.

07.05.2018г. Карнауховой О.С. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 453 026 руб. Разъяснено, что повторно обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала возможно не ранее 02.09.2020г.

02.10.2019г, 26.10.2020г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

На момент подачи в суд иска, ответчиками произведены выплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 2 838 080 руб. 58 коп, что подтверждается соответствующими квитанциями; размер задолженности составляет 639 131 руб. 42 коп.

Из справки ООО "Гринвилль" усматривается, что по состоянию на 06.11.2020г. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N участником долевого строительства оплачено 3 024 212 руб, остаток составляет 453 000 руб.

После предъявления иска в суд ответчики частично погасили задолженность по данному договору в размере 639 131 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, установил, что ответчиками оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N в установленный договором срок произведена не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С условиями договора Карнаухова О.С. и Назаров Р.С. были ознакомлены и выразили свое согласие путем подписания договора и принятия на себя обязательств.

В пункте 6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией и т.д.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (часть 2 статьи 10 указанного Федерального закона).

Отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в вышестоящий Пенсионный орган либо в суд ответчиками не обжалован.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана мотивированная оценка в ходе слушания дела.

С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи