Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-3138/2021[88-3929/2021]

25 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" на решение мирового судьи судебного участка по Тындинскому району Амурской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года по делу по иску АО "Коммунальные системы БАМа" к Галкиной М.П. о взыскании задолженности за оказание услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось к мировому судье с иском к Галкиной М.П. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2016 года по 31.01.2018 года в сумме 16 655 рублей 18 копеек. Просили взыскать с Галкиной М.П. задолженность в сумме 16 655 рублей 18 копеек, пени в сумме 11 925 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 года по 12.05.2017 года в сумме 11 925 рублей 18 копеек, пени за период с 01.12.2016 года по 12.05.2018 года в сумме 11 925 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1057 рублей 41 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка по Тындинскому району Амурской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "Коммунальные системы БАМа" к Галкиной М.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги - отказано.

В кассационной жалобе АО "Коммунальные системы БАМа" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2013 года брак между Галкиным Ю.П. и Галкиной М.В. расторгнут на основании решения Тындинского районного суда;

договор коммерческого найма N от 01.03.2015 года, т.е. заключен после расторжения брака.

Галкин Ю.П. умер 05.11.2015 года, что подтверждается записью о смерти N;

согласно справке администрации Дипкунского сельсовета N от 05.05.2017 года Галкина М.П. действительно зарегистрирована по месту жительства в "адрес", фактически проживает по "адрес" декабря 2015 года по настоящее время. Совместно с заявителем зарегистрирован Галкин С.Ю.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 671, 678, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является членом семьи нанимателя Галкина Ю.П, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, после выезда из квартиры, действий свидетельствующих о намерениях переехать, проживать в квартире нанимателя в качестве члена семьи не предпринимала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галкиной М.П. задолженности по коммунальным услугам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, при это обоснованно указав, что Галкина М.П. проживает в "адрес" декабря 2015 года, она прекратила быть членом семьи нанимателя с декабря 2015 года, в связи с чем, обязанность по уплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года у нее не возникла.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Выраженное в кассационной жалобе кассатора несогласие с приведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела не может служить поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Тындинскому районну Амурской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа"- без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова