Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-3197/2021[88-5414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о восстановлений на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Чукотском головном отделении (на правах отдела) Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству ПАО "Сбербанк России" с жалобами на кадровые нарушения, допускаемые должностными лицами Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России". После этого обращения работодатель стал оказывать на нее психологическое давление, проявлять дискриминацию по национальному признаку и требовать уволиться, угрожая проведением служебных проверок и увольнением по инициативе работодателя по отрицательным основаниям. После разговора, состоявшегося с управляющим Чукотского головного отделения Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", в ходе которого он, угрожая ей охотничьим ножом, выражал личную неприязнь к ее национальности, она доведенная до нервного срыва вынуждена была подписать предложенное ей работодателем соглашение об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К/ДБ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку она подписала соглашение об увольнении, находясь под психологическим давлением, в результате угроз высказываемых в ее адрес управляющим Чукотского отделения банка, которые воспринимала реально, опасаясь за свое здоровье и здоровье своего ребенка, тогда как действительных намерений увольняться не имела. На фоне полученного стресса у не ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу. Будучи одинокой матерью, единственным кормильцем в семье и относясь к категории социально незащищенных лиц, она не намерена была расторгать трудовой договор, не хотела терять работу, кроме того у нее перед банком имеются непогашенные кредитные обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера Чукотского головного отделения (на правах отдела) Дальневосточного банка территориальных банков ПАО Сбербанк, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на вынужденный характер своего увольнения. Подготовленное работодателем соглашение об увольнении она подписала под давлением, находясь в стрессовой ситуации после неоднократных настойчивых предложений и бесед угрожающего характера с управляющим отделения банка. Разговор, в ходе которого управляющий в присутствии других сотрудников банка демонстративно достал охотничий нож, а потом воткнул его в стол, за которым она сидела, не являлся доброжелательным. Она испытала унижение и страх, после чего обратилась в полицию и за медицинской помощью. Из-за ухудшения здоровья и после перенесенного стресса она подписала предложенное работодателем соглашение об увольнении.

В судебное заседание кассационного суда истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, факт оказания на ФИО1 работодателем психологического давления, ставшего причиной подписания ею соглашения об увольнении, не доказан. Неприязни к ней по национальному признаку управляющий банком не выражал, сувенирный охотничий нож в беседе ДД.ММ.ГГГГ он действительно вертел в руках, при этом никаких угроз расправы в адрес истца не высказывал. Соглашение об увольнении было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющий в банке отсутствовал. В январе 2020 года ФИО1 переехала на постоянное место жительства в Москву, что свидетельствуют об ее отдуманном, взвешенном и добровольном решении о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий, как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили должным образом юридически значимые обстоятельства.

Доводы истца о том, что намерения увольняться с работы она не имела, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и обременена непогашенными кредитными обязательствами, не были учтены судами, равно как не приняты во внимание и доводы истца о том, что соглашение об увольнении она подписала вынужденно, находясь в состоянии стресса, под влиянием психологического давления со стороны работодателя.

Выводы судов о том, что демонстрация управляющим отделения банка охотничьего ножа, в ходе разговора с подчиненной ФИО1, который он в конце разговора, в присутствии других сотрудников банка, воткнул в рабочий стол рядом с ФИО1, не может расцениваться как попытка оказания на нее давления, со ссылкой на доброжелательный характер беседы, и отказ в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами безосновательно не приняты во внимание и не получили должной оценки имеющиеся в деле сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с управляющим Чукотского головного отделения Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" ФИО1 была расстроена, плакала. Воспринимая действия управляющего отделением банка как угрозу в свой адрес, она обратилась в полицию. При обращении в больницу врачом зафиксировано ухудшение состояния ее здоровья из-за острой реакции на стресс, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист.

Формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: