Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-3204/2021[88-4539/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Буйденко Н.П. на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Буйденко Н.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилось в суд с иском к Буйденко Н.П. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 7 596 рублей 15 копеек.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, поскольку ответчик Буйденко Н.П. является индивидуальным предпринимателем и использует данное помещение в предпринимательских целях.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменно. Гражданское дело по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Буйденко Н.П. о взыскании задолженности направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Буйденко Н.П, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и определение обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Буйденко Н.П. является индивидуальным предпринимателем. На праве собственности Буйденко Н.П. принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" которое ответчик использует в предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор возник в связи с наличием задолженности за содержание принадлежащего ответчику имущества, т.е. фактически в связи с жилищными правами и обязанностями сторон спора. Само же по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда, учитывая характер отношений субъектов данного правоотношения.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в статье 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем им дана надлежащая оценка.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Буйденко Н.П.- без удовлетворения.

Судья Виноградова О.Н.