Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-3285/2021[88-4071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домовой Веры Александровны к Долгову Дмитрию Романовичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Домовой Веры Александровны - Маркина Андрея Алексеевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Домовой В.А. Маркина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домова В.А. обратилась в суд с иском Долгову Р.Д, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" под управлением ответчика и автомашины " "данные изъяты"" под управлением ФИО9, в результате которого ей как пассажиру автомашины " "данные изъяты"" были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан Долгов Д.Р. Согласно заключению эксперта N от 5 июля 2019 года у Домовой В.А. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБ УЗ "Арсеньевская городская больница" с 28 мая 2019 года по 28 июня 2019 года была выявлена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка. Данное повреждение возникло в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 1.7 приложения к приказу N 194н МЗ и СРРФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. С 28 мая 2019 года по 7 апреля 2020 года истец находилась на лечении, из них: с 28 мая 2019 года по 28 июня 2019 года - на стационарном, далее - на амбулаторном. Ответчиком возмещена часть расходов в размере 20000 рублей.

Просила суд взыскать с Долгова Д.Р. в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в размере 92950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 445 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2020 исковые требования Домовой В.А. к САО "ВСК" в части возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литвиненко Е.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Долгова Д.Р. в пользу Домовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей. С Долгова Д.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Домовой В.А. - Маркин А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что из-за травмы истица более 10 месяцев находилась на лечении, не имела возможности жить полноценной активной жизнью - трудиться, отдыхать, путешествовать. В настоящее время не может заниматься спортом и в ближайшие 2 года ей не рекомендованы роды. До сих пор беспокоят боли в области позвоночника. Полагает, что размер компенсации морального вреда - 180 000 рублей, не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, последствиям полученных телесных повреждений, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях прокурор Приморского края просил оставить приняты по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Домовой В.А. - без удовлетворения.

Представитель Домовой В.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Домова В.А, Долгов Д.Р. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся в автомашине " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Домовой В.А. причинен вред здоровью, постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2019 года Долгов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь п. 1 ст. 151, 1101, ст. 1083, п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 323 ГК РФ и разъяснениями приведенными в п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости взыскал с Долгова Д.Р. в пользу Домовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей. При этом суд учел, что ответчиком Долговым в добровольном, досудебном порядке в качестве компенсации морального вреда перечислено истцу 55 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам, установленным по делу, верное применение норм материального права при соблюдении процессуальных норм. При этом судебная коллегия указала, что судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение ответчика, в том числе, что нахождение ответчика на очном обучении, отсутствие иных доходов, а также отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Долгова ДР. и автомашины " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Литвиненко Е.В.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.10.2019 Долгов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате указанного ДТП пассажиру, находящемуся в автомашине " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, Домовой В.А. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от 05.07.2019 у Домовой В.А. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" с 28.05.2019 по 28.06.2019 была выявлена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома первого поясничного позвонка, что подтверждается данными объективного и томографического обследования. Данное повреждение возникло в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, при наезде на препятствие с последующим смещением тела потерпевшего кпереди и возникновением резкой нагрузки по оси позвоночника с элементами его сгибания кпереди; повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 1.7 приложения к приказу Nн МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от дата расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части определения о назначении медицинской судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Домова В.А. в период с 28.05.2019 по 28.06.2019 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", в период с 29.06.2019 по 07.04.2020 находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установив, что вред здоровью истца причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, Домова В.А. получила травмы, в совокупности представляющие вред здоровью средней тяжести, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика Долгова Д.Р. компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел представленные сторонами доказательства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, последствия полученной травмы, индивидуальные особенности истца, а также имущественное положение ответчика, не работающего, проходящего обучение на очном отделении ВУЗа, частичное возмещение ответчиком морального вреда в размере 55 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 125 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из требований п.1 ст.323, п. 3 ст. 195 ГК РФ, определяющей право истца требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга, и принял решение в пределах заявленных истцом требований к Долгову Д.Р.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических нравственных страданий истца, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Домовой Веры Александровны - Маркина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи