Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3406/2021[88-5253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Р.Е, Веприкова А.И, Немайкина А.И. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тарасова Р.Е, Веприкова А.И, Немайкина А.И, ФГКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Р.Е, Веприков А.И, Немайкин А.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда.

Тарасов Р.Е. в обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в ФКУ "ОСК ВВО" - войсковая часть 59313-45 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного пожарной команды, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности командира отделения пожарной команды.

Немайкин А.И. в обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "ОСК ВВО" - войсковая часть 59313-45 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного пожарной команды.

Веприков А.И. в обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в ФКУ "ОСК ВВО" - войсковая часть 59313-45 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности пожарного пожарной команды.

Тарасов Р.Е, Немайкин А.И, Веприков А.И. указали, что в июле-августе 2016 года на рабочих местах пожарной команды в/ч N была проведена специальная оценка условий труда работников учреждения (СОУТ). СОУТ на основании государственного контракта проводилась ООО ЭСГ "Охрана труда". По результатам СОУТ ООО ЭСГ "Охрана труда" был составлен отчет, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения СОУТ действовало Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ (Приложение N 2 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583") (далее - Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей), в соответствии с которым ООО ЭСГ "Охрана труда" для работников пожарной команды установлены следующие итоговые классы (подклассы) условий труда: пожарный (командир отделения) - класс 2/4 (допустимые условия труда /опасные условия труда при отработке в данных условиях не менее половины рабочего времени; водитель автомобиля - класс (подкласс) 3.1 (вредные условия труда 1 степени). При этом, с момента проведения СОУТ по настоящее время компенсационная надбавка к должностным окладам (тарифным ставкам) не выплачивалась. Работниками ФКУ "ОСК ВВО" - в/ч N в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае подана коллективная жалоба с требованием провести проверку качества СОУТ на предмет правильности установления класса (подкласса) условий труда работников пожарной команды войсковой части N. Однако, ФКУ "ОСК ВВО" - в/ч N не представило по требованию уполномоченного органа документы, необходимые для оценки исполнения обязательных требований трудового законодательства, что повлекло невозможность объективно и всесторонне рассмотреть поставленные в обращении вопросы и провести контрольно-надзорные мероприятия.

Заявителю указано на право защиты своих прав в судебном порядке. В соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 24 %. Полагали, что действия работодателя - ФКУ "ОСК ВВО" - в/ч N, выраженные в невыплате компенсационной надбавки за работу с опасными условиями труда, нарушают их трудовые права. Указали на то, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда. По итогам проведения СОУТ ООО ЭСГ "Охрана труда" были оформлены протоколы о невозможности проведения измерений, однако компенсационная надбавка работникам пожарной команды назначена исходя из более низкого класса опасности, что противоречит положениям Методики. В протоколе N исследований (испытаний) и измерений с последующим отнесением условий труда по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда по показателям тяжести трудового процесса отчета о проведении СОУТ в ФКУ "ОСК ВВО" - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ в пункте "краткое описание выполняемой работы" указаны виды работ, не соответствующие должностным обязанностям. Полагали, что имеют право на компенсационную выплату в размере 24 % за работу с опасными условиями труда.

Тарасов Р.Е. указал на то, что согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору ежемесячный должностной оклад составлял: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 652 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 688 руб. Учитывая, что компенсационная надбавка за работу с опасными условиями труда не выплачивалась с даты утверждения результатов СОУТ (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, общая сумма требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 961 руб. 92 коп. Кроме того, в силу ст.ст.116, 117 ТК РФ полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация из расчета 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.92 ТК РФ полагал, что поскольку продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из расчета переработки по 4 часа в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" недоначисленную оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 961 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Немайкин А.И. указал, что согласно трудовому договору ежемесячный должностной оклад составлял 5 370 руб. Учитывая, что компенсационная надбавка за работу с опасными условиями труда не выплачивалась с даты утверждения результатов СОУТ (ДД.ММ.ГГГГг.) по дату увольнения, общая сумма требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 607 руб. 36 коп. Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация из расчета 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация исходя из расчета переработки по 4 часа в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" недоначисленную оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 607 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Веприков А.И. указал, что согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный должностной оклад составлял: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 370 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 552 рубля. Учитывая, что компенсационная надбавка за работу с опасными условиями труда не выплачивалась с даты утверждения результатов СОУТ (ДД.ММ.ГГГГг.) по настоящее время, общая сумма требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 724 рубля 29 копеек. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация из расчета 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация исходя из расчета переработки по 4 часа в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" недоначисленную оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 724 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Тарасова Р.Е, Веприкова А.И, Немайкина А.И. объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена войсковая часть N, ФКУ "УФО МО РФ по ВВО".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова Р.Е, Веприкова А.И, Немайкина А.И. удовлетворены частично. На ФКУ "ОСК ВВО" возложена обязанность организовать проведение в войсковой части N специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест Тарасова Р.И, осуществляющего трудовую деятельность в должности командира отделения пожарной команды, Веприкова А.И, Немайкина А.И. - на рабочем месте по должности пожарного пожарной команды (квалификация 4 г.т.с.). С ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Тарасова Р.Е, Веприкова А.И, Немайкина А.И. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тарасов Р.Е, Веприков А.И, Немайкин А.И, ФГКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Тарасов Р.Е, Веприков А.И, Немайкин А.И. настаивают на удовлетворении их требований в полном объеме. ФГКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" полагает, что судами не верно применены нормы материального права.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя ФГКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на доводах жалобы настаивают, возражают против кассационной жалобы истцов.

От представителя истцов накануне судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с его поздним поступлением и отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцами требования, пришел к выводу, что результаты специальной оценки условий труда, полученные посредством проведения специальной оценки условий труда с нарушениями федерального закона, их применение может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по организации проведения в войсковой части 59313-45 специальной оценки условий труда на рабочем месте по занимаемым в настоящее время истцами должностям пожарного пожарной команды (квалификация 4 г.т.с.) и командира пожарной команды.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласится не может.

В ст. ст. 3, 14 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" указано, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, по результатам проведения которой устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1), допустимые (2), вредные (3) и опасные условия труда (4).

В соответствии со статьями 92, 117, 147, 209 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск и оплата труда в повышенном размере устанавливаются для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Продолжительность рабочего времени, размер повышения оплаты труда конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В силу п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N255 (действовавшего в спорный период) гражданскому персоналу воинских частей, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4%; на работах с опасными условиями труда - на 24%. Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Так, в ст.92 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В ст. 117 Трудового кодекса РФ указано, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ определено, что работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (п. 3 ч. 1 ст.5 Закона).

В силу ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 1 ст. 26 Закона N426-ФЗ).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 Закона N426-ФЗ).

Следовательно, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Судом первой и апелляционной инстанции положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оспаривания результатов специальной оценки условий труда рабочего места, к спорным отношениям применены не были.

Истцами результаты проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда на их рабочем месте в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Оспаривание результатов специальной оценки условий труда представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав. При неоспоренных результатах специальной оценки условий труда оснований для возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда не имеется.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора о возложении обязанности организовать проведение специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Судьи