Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3490/2021[88-5229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова "данные изъяты" к ООО "Сучан-Уголь" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "Сучан-Уголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ООО "Сучан-Уголь" Дружининой О.Г, представителя Житникова А.М. - Шутко О.Я, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Житников А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сучан-Уголь" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ Житников А.М. находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-почты получил письмо от работодателя, в котором находились копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудовых отношений (увольнении) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", а также уведомление об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с оригиналами приказов и получил трудовую книжку.

Просил суд признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение.

Признан недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Признан недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Житников А.М. восстановлен на работе в ООО "Сучан-Уголь" в прежней должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Сучан-Уголь" в пользу Житникова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 922 039, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Сучан-Уголь"" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12720 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сучан-Уголь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сучан-Уголь" Дружинина О.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Житникова А.М. - Шутко О.Я. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение законным, поддержал возражения прокуратуры Приморского края на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что Житников А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" в должности заместителя Генерального директора на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии офис-менеджера ФИО7 и специалиста СБ ФИО8 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте - Житникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов в течение рабочего дня (всего отсутствовал 8 часов) без уважительных причин.

На основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ Житникову А.М. предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы на имя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии секретаря-делопроизводителя ФИО7 и специалиста СБ ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. в офисе ОП ООО "Сучан-Уголь" "адрес", расположенном по адресу: "адрес", Житников А.М. отказался ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии секретаря-делопроизводителя ФИО7 и специалиста СБ ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. в офисе ОП ООО "Сучан-Уголь" "адрес", расположенном по адресу: "адрес", Житников А.М. отказался получить Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии секретаря-делопроизводителя ФИО7 и специалиста СБ ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. в офисе ОП ООО "Сучан-Уголь" "адрес", расположенном по адресу: "адрес", Житников А.М. отказался получить Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и заявил, что никаких объяснений писать не намерен. Причин отказа от предоставления объяснений не называл. В акте также указано, что от ознакомления Житников А.М. отказался.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Житников А.М. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в течение 8-ми часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Житников А.М. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Житников А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку.

Основанием к увольнению послужило отсутствие Житникова А.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО7, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в офисе в "адрес", докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ Житников А.М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-почты Житников А.М. получил письмо от работодателя, в котором находились копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудовых отношений (увольнении) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", а также уведомление об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом апелляционной инстанции указано, что фактически работодателем предложено Житникову А.М. представить объяснение только ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отказом предоставить объяснения, ДД.ММ.ГГГГ с Житниковым А.М. расторгнут трудовой договор.

Срок в два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, который предусмотрен в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Житникова А.М. и о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь", признании недействительными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Житникова А.М. компенсации морального вреда, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 5 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сучан-Уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи