Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-3593/2021[88-4317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Компания "Мол-Центр", конкурсному управляющему ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" - ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" - ФИО3 П.В.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с января 2009 года он работал у ответчика в должности прораба. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера с окладом 45000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, отпускные ему также не выплачивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530000 рублей, отпускные в размере 127500 рублей, компенсацию за просрочку выплаты отпускных в размере 36665, 06 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 738021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с компании "Мол-Центр" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 1522500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76327, 28 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 390933, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания " ФИО3" - ФИО3 П.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что хозяйственная деятельность общества с 2016 года фактически не велась, Общество в тендерах не участвовало, денежные операции по счетам не проводились, сведения об истце, как о работнике ООО "Компания- ФИО3" в пенсионные органы не подавались, страховые взносы не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Компания " ФИО3" введена процедура наблюдения. Интересы истца в настоящем деле представлял тот же представитель, что и интересы ООО "Компания " ФИО3" в арбитражном суде. ФИО6, подписавшая отзыв на иск и расчет задолженности, который был принят судом во внимание, руководителем ООО "Компания " ФИО3" фактически не являлась, конкурсному управляющему документы предприятия не передала. Требования по заработной плате являются первоочередными, что позволяет истцу в период конкурсного производства получить исполнение за счет имущества должника вне рамок дела о банкротстве, путем обращения в службу судебных приставов. ФИО2 с сентября 2018 года осуществлял свою трудовую деятельность в другой компании в другом городе, что исключало возможность исполнения им обязанностей главного инженера ООО "Компания " ФИО3".

Другие участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 22, 129, 135, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из того, что положенная работнику заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленные работодателем, работнику не выплачены, равно как и компенсация за задержку этих выплат. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы заявителя о том, что хозяйственная деятельность общества с 2016 года фактически не велась, сведения об истце, как о работнике ООО "Компания-Мол-Центр" в компетентные органы не подавались, страховые взносы не оплачивались, а также о том, что ФИО2 с сентября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в другой организации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы о том, что ФИО6, подписавшая отзыв на иск и расчет задолженности, руководителем ООО "Компания "Мол-Центр" не являлась, опровергаются материалами дела, содержащими выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 указана генеральным директором ООО "Компания "Мол-Центр".

Оснований для вывода о недобросовестности действий истца, заявившего иск о взыскании задолженности с ООО "Компания "Мол-Центр" не усматривается.

Как верно отменил суд апелляционной инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО "Компания "Мол-Центр" была введена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: