Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3653/2021[88-5257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Ракова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", Громичу "данные изъяты" о возложении обязанности предоставить круглосуточный доступ к нежилому помещению, по кассационной жалобе Громича "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя истца Семендяевой А.Д, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", Громич А.В. о запрете чинить препятствия в свободном проезде транспортных средств к нежилым помещениям.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим годовым собранием собственников помещений в многоквартирном N по адресу: "адрес", принято решение по установке шлагбаума ограждения земельного участка с кадастровым номером N в кадастровых границах земельного участка. Ввиду установки шлагбаума ограждения был ограничен свободный проезд из N по адресу: "адрес", к принадлежащим истцу нежилым помещениям в подземных гараж-стоянках, что возможно только через земельный участок МКД N 4 по адресу: "адрес". Факт препятствия свободного проезда зафиксирован актом N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами.

С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", Громич А.В. обязанность предоставить круглосуточный доступ Ракову Е.Г. к нежилому помещению - II, кадастровый N в подземный этаж N - II, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности, путем демонтажа автоматического шлагбаума, расположенного на въезде на придомовую территорию МКД N 4 по "адрес", между указанным МКД и административным зданием УМВД России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены администрация г. Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", Громич А.В. возложена обязанность предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ к нежилому помещению - II (4), кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громич А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представитель истца Семендяева А.Д. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя по доверенности Ракова Е.Г. - Коваленко М.С. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 N У-4.

Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена документация по планировке территории и об установлении публичных сервитутов в границах Уссурийского бульвара - "адрес" - "адрес" - "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом с офисами, встроенно-пристроенным магазином и подземным гаражом-стоянкой, расположенный в "адрес", является общей долевой собственностью, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади занимаемого объекта недвижимости с кадастровым номером N, N, N, N.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально доле в общей долевой собственности.

Из представленных межевых планов усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" N по адресу: "адрес" сформированы и поставлены на кадастровый учет. Указанные земельные участки являются смежными, наложений границ данных земельных участков отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД 4 по "адрес" приняты решения о включении земельного участка МКД N 4 по "адрес" в собственность собственникам МКД по "адрес", об установке шлагбаумов, ограждения земельного участка в кадастровых границах на текущий момент, о наделении правом председателя совета МКД N 4 по "адрес" представлять интересы МКД в судебных органах, других организациях, оформленное протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом осмотра заезда с "адрес" на парковки, находящиеся в подземном этаже от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками нежилых помещений Раковым Е.Г, ФИО7, ФИО8, установлен автоматический шлагбаум на дороге, через которую осуществляется въезд в подземные автостоянки (парковочные места расположены на "адрес") между МКД N4 по "адрес" и МКД N2 по "адрес", в связи с чем собственники не могут получить свободный доступ для въезда на территорию к своей частной собственности.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части предоставления беспрепятственного доступа к объекту недвижимости, находящемуся в собственности истца, установил, что после межевания земельного участка, расположенного под МКД 4 по "адрес", и установления шлагбаума в августе 2019 года, был ограничен проезд собственникам парковочных мест в подземном гараже-стоянке по адресу "адрес", а иного проезда к нежилым помещениям не имеется.

Что же касается требований о демонтаже автоматического шлагбаума, расположенного на въезде на придомовую территорию МКД N 4 по "адрес" между указанным МКД и административным зданием УМВД России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: "адрес", суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении иска, установил, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на общем собрании собственников принято решение об ограждении общего домового имущества в виде земельного участка под МКД. Действия собственников согласуются с положениями жилищного и гражданского законодательства.

Установление шлагбаума не препятствует Ракову Е.Г. получить доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, путем внесения сведений о государственных регистрационных знаках транспортного средства Ракова Е.Г. в базу данных лиц, имеющих право проезда через земельный участок по адресу "адрес".

Доводы кассационной жалобы Громича А.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана мотивированная оценка.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Громича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи