Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-3703/2021[88-4568/2021]

22 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Севастьянова Ю.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Валеевой "данные изъяты" о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от иска к Валеевой А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Валеевой А.С. взысканы в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 200 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не соглашается с определением суда в части взысканного размера государственной пошлины, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, взыскав с Валеевой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов были допущены судом апелляционной инстанции.

Изменяя определение суда и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 ст. 96, ст. 98, 101, 220 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 ст. 333.40 НК РФ, и исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 4 200 рублей, взыскание которой произведено судом апелляционной инстанции с ответчика.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований после обеспечения ответчиком доступа в жилое помещение до вынесения судом решения, то есть добровольном удовлетворении и признании ответчиком требований истца.

При установленных обстоятельствах, судебные издержки подлежали взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции абзаца 2 подпункта 3 ст. 333.40 НК РФ не имелось, поскольку данная норма права регулирует вопрос о возврате государственной пошлины, а не о распределении судебных расходов между сторонами в случае отказа истца от иска при добровольном его удовлетворении.

При названных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 200 рублей подлежит изменению, а размер судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 6 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов полно установлены нижестоящими инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, у суда кассационной инстанции имеются основания для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Валеевой "данные изъяты" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья О.Н. Виноградова