Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3709/2021[88-5258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьевича "данные изъяты" к ООО "Партнер Групп Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несовременную выплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Партнер групп Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителей ООО "Партнер Групп Инжиниринг" Дубовик С.В, Колесниковой О.А.; Дарьевич Ю.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дарьевич Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Партнер групп Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несовременную выплату, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен в связи с сокращением штата работников в организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением Дарьевич Ю.А. не согласен, считает, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Так как в период сокращения занимаемой им должности работодатель производил набор работников, в частности электромонтажников и монтажников, считает сокращение должности монтажника фиктивным и незаконным. В период работы его трудовые права постоянно нарушались, его заработная плата, компенсационные и другие выплаты рассчитывались и начислялись работодателем неправильно. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его на работе в занимаемой должности монтажника; взыскать с ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в его пользу задолженность, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 62759, 45 рубля, из расчета среднего заработка в сумме 2061, 07 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 14 918, 66 рублей, далее по 17, 78 рублей в день до дня фактического расчета включительно; недоначисленую зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89103, 74 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 29 499, 96 рублей, далее по 25, 25 рублей в день до дня фактического расчета включительно; за 2020 год - 106938, 87 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2020 год на ДД.ММ.ГГГГ - 5285, 71 рублей, далее по 30, 30 рублей в день до дня фактического расчета включительно; недоначисленные отпускные в сумме 18 907, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 38064, 71 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты отпускных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4890, 02 рублей и 4196, 63 рублей, и далее по 5, 36 рублей и 10, 79 рублей соответственно, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 170 календарных дней оплачиваемого отпуска, из расчета 36 календарных дней в году; компенсацию за неиспользованный отпуск - 312958, 27 рублей, компенсацию за задержку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 662, 26 рублей и далее исходя из 88, 67 рублей в день; недоначисленное пособие при увольнении за 2020 год - 14 469, 28 рублей; компенсацию за задержку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354, 26 рублей и далее по 4, 10 рублей за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109548, 06 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дарьевич Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в пользу Дарьевича Ю.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно в части отказа в восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, изменено в части размера компенсации морального вреда. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов.

Признано незаконным увольнение Дарьевича Ю.А.

Дарьевич Ю.А. восстановлен на работе в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в пользу Дарьевича Ю.А. взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 789, 68 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 600, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Партнер Групп Инжиниринг" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Партнер Групп Инжиниринг" Дубовик С.В. и Колесникова О.А. настаивали на доводах кассационной жалобы, поддержали дополнительные письменные доводы к кассационной жалобе.

Дарьевич Ю.А. не согласился с доводами кассационной жалобы, поддержал письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение законным, поддержала возражения прокуратуры Приморского края.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; и др.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Дарьевич Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным увольнение Дарьевича Ю.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" монтажником с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключена должность монтажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дарьевич Ю.А. уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 42 штатных единиц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты исключения из штатного расписания должности монтажника, и утверждения штатного расписания "с 01.07.2020".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истца на самоизоляцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ самоизоляция истцу продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об отсутствии вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ Дарьевич Ю.А. предупрежден, что в связи с сокращением занимаемой им должности на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дарьевич Ю.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя и изменяя в части решение и дополнительное решение суда, исходила из следующего.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" количество штатных единиц монтажников 44, спецмонтажников -50.

Согласно графика отпусков на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ по факту в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" работало 15 монтажников.

Приказом о сокращении штата N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ исключена одна должность монтажника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил КГБУ "Приморский центр занятости населения" вх. N о предстоящем высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ, указав как высвобождаемого работника по должности монтажника только Дарьевича Ю.А.

Из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов видно, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат исключению вакантные должности, в том числе монтажники - 30 единиц, спецмонтажники - 30 единиц.

По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" осталось 14 штатных единиц монтажников и 20 единиц спецмонтажников.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО "Партнер Групп Инжиниринг" с ДД.ММ.ГГГГ исключены вакантные должности монтажники - 4 единицы, сокращены с ДД.ММ.ГГГГ монтажники - 10 единиц. Как пояснил ответчик, 9 монтажников были переведены на должности спецмонтажников, а должность Дарьевича Ю.А. была сокращена, поскольку он не представил диплом о профессиональном или среднем специальном образовании и у него имеются судимости, а должность спецмонтажника требует допуск к государственной тайне по третьей форме со степенью секретности - секретно, которая у истца отсутствует.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о противоречивости представленных документов, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика исключалось и сокращалось всего 14 единиц монтажников, в то же время, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исключена еще одна должность монтажника, тогда как по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" имелось всего 14 штатных единиц монтажников. Кроме того, указанные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, что вызвало сомнение у апелляционной инстанции в их достоверности.

Из представленных истцом скриншотов объявлений с интернет сайта Фарпост, усматривается, что в период проведения процедуры сокращения должности истца и после сокращения, в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" объявлялись вакансии электромонтажников, монтажников, что, по мнению апелляционной инстанции, может свидетельствовать о наличии вакантных должностей в ООО "Партнер Групп Инжиниринг".

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не представил убедительных доказательств отсутствия вакантных должностей при проведении процедуры сокращении должности монтажника, которую занимал истец, не доказал невозможность перевода работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Приходя к выводу о наличии оснований для признания увольнения Дарьевича Ю.А. незаконным и восстановления его на работе в ООО "Партнер Групп Инжиниринг" в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, произвел расчет указанной суммы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок расчета среднего заработка предусмотрен и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку ответчик в суд первой инстанции и апелляционную инстанцию справку о среднем заработке работника представил несоответствующую требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, судебная коллегия апелляционной инстанции при расчете среднего заработка учла имеющиеся в деле сведения, произвела расчет исходя из вышеуказанных норм права.

При этом суд апелляционной инстанции зачел сумму, выплаченную истцу как выходное пособие при увольнении, а также то обстоятельство, что с момента восстановления истца на работе на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически к работе ответчиком допущен не был вплоть до его повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п.3 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании заработной платы за период незаконного лишения истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 789, 68 рублей (2042, 69 руб. х 144 дн.).

Поскольку трудовые права истца нарушены работодателем не только несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, но и связаны с нарушением порядка увольнения, невыплатой заработной платы в период незаконного лишения возможности трудиться, апелляционная инстанция увеличила взысканный судом на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана мотивированная оценка при разрешении спора.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер Групп Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи