Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-3828/2021[88-5221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре к Старостину "данные изъяты" о выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Старостина "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском к Старостину В.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что военнослужащим Старостиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ реализована жилищная субсидия приобретением жилого помещения в "адрес". Ответчик не исполнил обязательство о сдаче жилья и до настоящего времени проживает в спорной квартире. В связи с принятием квартиры, ранее относящейся к жилищному фонду Министерства обороны РФ в муниципальную собственность, требование собственника об освобождении жилого помещения не исполняет.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостин В.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала оспариваемые постановления законными, поддержала возражения прокуратуры Хабаровского края на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 104 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N жилые дома в микрорайоне "адрес" закреплены на праве оперативного управления за Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации.

В период прохождения военной службы военнослужащему Старостину В.Н. в 2000 года на состав семьи из пяти человек были предоставлены два служебных жилых помещения по адресу: "адрес" Квартира N была оформлена на Старостина В.Н, квартира N оформлена на супругу Старостину Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Старостиным В.Н. оформлено обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" течение двух месяцев со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата (ГЖС).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации на имя Старостиной Н.А. (супруги ответчика) выдан ГЖС N для приобретения жилого помещения на территории "адрес" на сумму 1 039 500 руб, с учетом членов семьи - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ответчика Старостина В.Н, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Старостин В.Н. не освободил спорное жилье.

Микрорайон "адрес", в которых располагались вышеназванные жилые помещения, Распоряжением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, включен в перечень закрытого военного городка "адрес".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок N, расположенный по адресу: "адрес", исключен из перечня закрытых городков Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих жилищный фонд.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2016 года N3401-па "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объектов недвижимости имущества от Министерства обороны Российской Федерации и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации передало, а муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края приняло в собственность жилой фонд, в том числе, расположенный в доме "адрес".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что после получения Старостиной Н.А. государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, рассчитанной с учетом совместно проживающих с ней членов семьи, включая Старостина В.Н, реализации государственного жилищного сертификата за счет средств федерального бюджета, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие в связи с реализацией ГЖС.

Старостин В.Н. обязан был освободить занимаемую им квартиру, поскольку государство исполнило обязательство об обеспечении жильем военнослужащего в соответствии с пунктами 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", гарантирующих военнослужащим право на обеспечение жилыми помещениями за счет государства, в том числе путем выдачи государственного жилищного сертификата с одновременной сдачей ими предоставленного по месту службы жилья.

Доводу кассационной жалобы о том, что обязательство о сдаче жилья давалось Министерству обороны Российской Федерации, а к истцу не перешло право требования жилого помещения, дано мотивированное обоснование в ходе слушания дела.

Спорное жилое помещение перешло в собственность МО "Город Комсомольск-на-Амуре" в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N423-ФЗ.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также был оценен в ходе слушания дела.

В соответствии с статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорной квартире, перешедшей в собственность муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" проживает Старостин В.Н, что является безусловным нарушением прав собственника и последствия пропуска срока исковой давности не могут применяться при рассмотрении данного спора.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи