Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-3918/2021[88-4661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Ксении Николаевны к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Петровой Татьяны Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Петровой Т.Б, ее представителя Изотова В.П, представителя ответчика администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что в ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетней ФИО20 - Екамасов Н.В. После его смерти истицей и ее дочерью ФИО21 было принято наследство в виде всего имущества по месту жительства Екамасова Н.В. по адресу: "адрес", "адрес". Спорное жилое помещение было предоставлено Екамасову Н.В. в 2004 году МУП "Новая Эра" в качестве служебного. Ему был выдан ордер на вселение в однокомнатную квартиру. В настоящее время МУП "Новая Эра" прекратило свою деятельность. В декабре 2014 года Екамасов Н.В. оформил нотариально заверенное заявление о регистрации дочери в спорной квартире. ФИО11. получила право пользования квартирой на условиях найма с момента волеизъявления Екамасова Н.В, то есть с 29.12.2014. Весь период после смерти Екамасова Н.В. истица оплачивает коммунальные платежи, но пользоваться в полной мере квартирой истица и ее несовершеннолетняя дочь не могут, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства по указанному адресу. Ключи от квартиры находятся у истицы, никто не оспаривал владение и пользование истцов данным жилым помещением. В уведомлениях полученных истцами в ЕГРН и реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о собственнике квартиры.

Уточнив требования, просила суд признать право пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: "адрес" за ФИО22 и Петровой Т.Б. на условиях найма, обязать администрацию г. Владивостока внести в реестр муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и заключить договор социального найма на это жилое помещение с Петровой Т.Б. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать УФМС УМВД России по Приморскому краю зарегистрировать по месту жительства ФИО14 и Петрову Т.Б. в вышеуказанной квартире.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2020 года за ФИО23 признано право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО24, в лице законного представителя Петровой Т.Б, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года отменено в части признания за ФИО25 права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и возложении на администрацию "адрес" обязанности заключить договор социального найма на указанную квартиру.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Т.Б. о признании за ФИО26 права пользования жилым помещением на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и возложении на администрацию города Владивостока обязанности заключить договор социального найма отказано; В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Т.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что Екамасов Н.В. имел право стоять на учете нуждающихся в жилом помещении, иного жилья кроме спорной квартиры он не имел, получил служебное помещение в 2004 года, до введения в действие ЖК РФ, после ликвидации МУП "Новая Эра" в 2007 году его право пользования служебным жилым помещением не прекратилось. Полагает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 8, п. 10, п.12 ст. 108 ЖК РСФСР во взаимосвязи со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку Екамасов Н.В. имел право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения, следовательно, истцы как члены семьи умершего работника также не могут быть выселены из служебной квартиры, приобрели право пользования жилым помещением не условиях социального найма.

Представителем третьего лица - УМВД России по Приморскому краю представлен отзыв, в котором указывает, что регистрация несовершеннолетней ФИО27 по месту жительства: "адрес" возможна только вместе с законным представителем.

Петрова Т.Б. и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили отменить апелляционное определение, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации г. Владивостока от 15.12.1999 N 2144 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Владивостока Приморской плодово-ягодной опытной станцией" жилой дом по "адрес" в "адрес" принят в муниципальную собственность г. Владивостока.

Постановлением администрации г. Владивостока N 326 от 15.03.2002 "О переводе из категории нежилых в число жилых помещений бывшей парикмахерской "адрес" (цокольный этаж)" утвержден акт городской межведомственной комиссии N от 27.02.2002 о переводе из категории нежилых в число жилых помещение бывшей парикмахерской "адрес" муниципальной собственности администрации г. Владивостока необходимо: 1) исключить из категории нежилых и включить в число жилых помещение бывшей парикмахерской общей площадью 29, 3 кв.м. в "адрес") произвести инвентаризацию указанного помещения за счет средств нанимателей с присвоением "адрес" в "адрес" и внести изменения в технический паспорт дома. 3) зарегистрировать в установленном законом порядке указанное помещение как жилое. Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока необходимо: оформить документы в установленном законом порядке на "адрес" в "адрес" и закрепить в качестве служебного жилья за МУП "Новая Эра". ООО "Программы учета" необходимо начислять жилищно-коммунальные платежи по данной квартире на площадь 29, 3 кв.м..

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327, ст. 327.2 ГПК РФ доказательств следует, что постановлением администрации города Владивостока от 16.12.2002 N, за МУП "Новая Эра" в качестве служебной закреплена "адрес", общей площадью 29, 3 кв.м.

В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение учтено в качестве нежилого помещения общей площадью 29, 3 кв.м, цокольный этаж, кадастровый N.

15.06.2004 Екамасову Н.В. был выдан служебный ордер N на квартиру, площадью 29, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на состав семьи: один человек. Из контрольного талона к ордеру Nследует, что Екамасов Н.В. работал в должности водителя МУПВ "Новая Эра".

Брак между Екамасовым Н.В. и истицей Петровой Т.Б. не заключался.

Екамасов Н.В. и Петрова Т.Б. приходятся родителями несовершеннолетней ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Екамасов Н.В. умер.

Принимая решение о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" за ФИО29, суд первой инстанции исходил из того, что отец несовершеннолетней Екамасов Н.В. вселен спорную квартиру в установленном порядке, как и его несовершеннолетняя дочь ФИО12, жилое помещение является для нее постоянным местом жительства, и при передаче имущества на баланс администрации г. Владивостока Екамасов Н.В. имел право на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 105 ЖК РСФСР, п. 1, п.2 ч.1, ч.2 ст. 92, ст. 93, ч.1 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЖК РФ, исходила из того, спорное жилое помещение было предоставлено Екамасову Н.В. в связи с работой в МУП "Новая Эра" на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был уволен из МУП "Новая Эра" в связи с ликвидацией предприятия в 2007 году, до настоящего времени спорное жилое помещение обладает статусом служебного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО10, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что Екамасову Н.В. спорное жилое помещение в качестве служебного было предоставлено в 2004 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частями 8 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены: 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, поскольку право пользования истцов спорным жилым помещением производно от жилищных прав Екамасова Н.В, юридически значимым по делу являлась совокупность следующих обстоятельств: имел ли на 1 марта 2005 года Екамасов Н.В. право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, был ли он уволен в связи с ликвидацией предприятия по сокращению штата работников, а также дата его смерти.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Приморского краевого суда, правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, обоснованно указала на отсутствие правовых оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку Екамасов Н.В. был уволен по сокращению штата в связи с ликвидацией МУП "Новая Эра" в 2007 году, умер 30.12.2014, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, на 01 марта 2005 года у Екамасова Н.В. не возникло право на льготы, предусмотренные ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. При таких обстоятельствах не имеется также оснований для вывода о наличии у истцов права пользования жилым помещением как у членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы Петровой Т.Б. о неприменении судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям ст. 108 ЖК РСФСР основаны на ошибочном понимании норм материального права, не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что с материалах дела отсутствуют доказательства вселения ФИО30 в спорное жилое помещение при жизни ФИО10 в качестве члена его семьи, из представленной в деле выписки из домовой книги (выписка Ф-10) следует, что несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 05.09.2007 зарегистрирована по месту жительства матери - "адрес".

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи