Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-3935/2021[88-4662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Алексея Владимировича к ООО "Инженерно-техническая компания Технология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игнатьева Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Игнатьева А.В, его представителя Протас М.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инженерно-техническая компания Технология" (далее - ООО "ИТК Технология") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что 13.01.2020 он был принят на работу в ООО "ИТК Технология" на должность специалиста по закупкам отдела продаж. В соответствии с приказом от 31.01.2020 N трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении окончательный расчет, трудовая книжка работодателем не выданы. Уточнив требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 550, 71 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.02.2020 по 01.06.2020 в размере 79 495, 20 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2010 по 20.04.2020 в размере 278 822, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 37 400 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года исковые требования Игнатьева А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ИТК Технология" в пользу Игнатьева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 550, 71 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 79 495, 20 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 278 822, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

С ООО "ИТК Технология" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 139 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принято в данной части новое решение.

В исковых требованиях Игнатьеву А.В. к ООО "ИТК Технология" о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

С ООО "ИТК Технология" в пользу Игнатьева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 838, 27 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 746, 68 руб.

С ООО "ИТК Технология" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 963 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Игнатьев А.В. считает ошибочным вывод судебной коллегии о выполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно направлении истцу в первый рабочий день после увольнения 03.02.2020 письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Полагает верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении работодателем указанных требований закона, поскольку подлинники уведомления и конверта суду представлены не были. Считает, что 03.02.2020 уведомление не могло быть ему направлено, т.к. 04.02.2020 в переписке посредством месенджера WhatsApp офис-менеджер финансового отдела ФИО6 сообщала, что трудовая книжка еще на подписи у начальника. В той же переписке 05.02.2020 он просил направить ему почтой трудовую книжку, ему было отказано. Фактически получил трудовую книжку 25.04.2020. Также Игнатьев А.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств согласованности сторонами размера заработной платы, указывая, что размер предлагаемой и согласованной сторонами заработной платы 60 000 рублей, подтверждается скриншотом объявления ответчика о поиске работника. Кроме того, по сведениям из сети Интернет средняя заработная плата у менеджера составляет 40 000 - 80 000 рублей.

ООО "ИТК Технологии" представлены возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Игнатьев А.В, представитель ООО "ИТК Технологии" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы 31.01.2020 не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, не выдал ему трудовую книжку, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение срока выдачи заработной платы и компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия Приморского краевого суда, руководствуясь ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, исходила из того, что 03.02.2020, то есть в первый рабочий день после увольнения истца, в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое возвращено отправителю 10.03.2020.

Несмотря на то, что уведомление было направлено в адрес Игнатьева А.В. без описи вложения, судебная коллегия пришла к выводу, что это не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменив решение в части, отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что при увольнении полного расчета не получил, привел расчет задолженности по заработной плате исходя из устной договоренности о размере заработной платы 60000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия указала на отсутствие в деле допустимых письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы указанный истцом. Принимая во внимание, что трудовым договором размер заработной платы не определен, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" исходила из сведений об обычном размере вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, подтвержденных ответом Приморскстата от 25.12.2020 N ВК-28-02/495-тс на судебный запрос. Произведя таким образом расчет средней заработной платы за январь 2020 года, за вычетом полученной истцом части заработной платы, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца 14 838, 27 рублей, также изменив размер процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскав 1746, 68 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств принятия Игнатьева А.В. на работу в ООО "ИТК Технология" на должность специалиста по закупкам 13.01.2020, увольнения его с указанной должности 31.01.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказа истца в день увольнения от получения трудовой книжки, что подтверждено актом от 31.01.2020, направления письменного уведомления истцу в первый рабочий день после увольнения 03.02.2020 по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, обоснованно исходила из того, что в силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Между тем, судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства надлежащего уведомления истца работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление истцу почтой, что в свою очередь повлекло не применение, подлежащей применению к спорному правоотношению нормы материального права - ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.

20.04.2020 в ответ на электронный запрос истца работодатель направил по почте в адрес истца трудовую книжку и запрошенные ранее документы. Трудовая книжка была получена истцом 25.04.2020.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда при этом полагает необходимым отметить, что истец по существу не оспаривал направление ему уведомления о получении трудовой книжки, ссылаясь лишь на формальный довод об отсутствии в письменном извещении работодателя описи вложения.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи закона.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Доказательств незаконности действий ответчика по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Также судебная коллегия находит верными выводы судебной коллегии Приморского краевого суда относительно размера заработной платы истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, судебная коллегия верно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о размере заработной платы истца, поскольку устная договоренность об оплате труда не может являться надлежащим подтверждением заявленного истцом размера оплаты труда.

Поскольку подлинники приказа о приеме на работу и трудового договора не были представлены суду, а истец оспаривал принадлежность своей подписи на представленных ответчиком копиях документов, судебная коллегия обосновано произвела расчет заработной платы, исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника квалификации истца в данной местности за октябрь 2019 г. в размере 36521 руб. в месяц на основании ответа Приморскстата от 25.12.2020 N ВК-28-02/495-тс, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Произведя верный расчет, исходя из заработка 36521 руб. в месяц, судебная коллегия обоснованно взыскала в пользу истца заработную плату в размере 14838, 27 руб, а также в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы 1746, 68 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи