Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-3947/2021[88-4629/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Кислициной (Кузнецовой) Светланы Геннадьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Геннадьевны на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года по заявлению Кузнецовой Светланы Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Кислициной (Кузнецовой) Светланы Геннадьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Кузнецова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08 июня 2018 года, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года истцу отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года определение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Кузнецовой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кузнецова С.Г. просит отменить определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июня 2018 года. В обоснование указывает на то, что ею была своевременно подана апелляционная жалоба, которая была вместе с делом направлена в апелляционную инстанцию, но судом первой инстанции отозвана, она неоднократно обращалась в суд первой инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, судами необоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования, не приняты во внимание доводы ходатайства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу Кузнецовой С.Г. обоснованной, судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежащими отмене.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (статьи 320 - 335).

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый, месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 107, часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

При этом согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также несоблюдение судом установленных сроков высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кислициной (Кузнецовой) С.Г. отказано.

17 июля 2018 года Кислициной С.Г. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением Поронайского городского суда от 09 августа 2018 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Стороной ответчика и прокурором поданы возражения, 25 сентября 2018 года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию.

Между тем определением Сахалинского областного суда от 18 октября 2018 года гражданское дело возвращено в Поронайский городской суд для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Поронайского городского суда от 07 ноября 2018 года апелляционная жалоба Кислициной С.Г. оставлена без движения, предложено заявителю устранить указанные в определении недостатки, представить подлинник апелляционной жалобы, не позднее 16 ноября 2018 года. Копия определения направлена истцу почтовым отправлением, которое возвращено в суд 14 ноября 2018 года за истечением срока хранения.

Определением Поронайского городского суда от 19 ноября 2018 года продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 29 ноября 2018 года. Данное определение также не было вручено истцу Кислициной С.Г.

Определением Поронайского городского суда от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба Кислициной С.Г. возвращена заявителю.

При этом в нарушение положений статьи 323 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений о получении истцом Кислициной С.Г. вышеуказанных определений, что также следует из ответа Поронайского городского суда от 27 августа 2020 года на обращение истца о результатах апелляционного обжалования.

29 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тяжелой жизненной ситуацией.

Определение Поронайского городского суда от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Кузнецовой (Кислициной) С.Г. отказано.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из факта непринятия Кузнецовой (Кислициной) С.Г. мер по получению судебной корреспонденции, наличия возможности осведомиться о движении апелляционной жалобы и принять активные меры для использования предоставленных ей процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Кузнецова (Кислицина) С.Г. не представила доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность в течение более двух лет осведомиться о результатах принятия и рассмотрения по существу своей апелляционной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

При разрешении заявления Кузнецовой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой С.Г. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных заявителем в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда от 08 июня 2018 года, суд первой инстанции не учел имеющие значение обстоятельства, а именно, что определением от 09 августа 2018 истцу был восстановлен срок на апелляционное обжалование, после чего судом первой инстанции были выполнены требования ст. 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба вместе с гражданским делом направлена в Сахалинский областной суд, который приняв жалобу к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 18 октября 2018 года. В материалах дела имеется ксерокопия апелляционной жалобы (т.2 л.д. 62-67), содержание которой соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, на указанную жалобу от ответчика поступили письменные возражения (т.2 л.д. 82-84).

Кроме того, определения суда первой инстанции по оставлению апелляционной жалобы истца без движения после направления дела с апелляционной жалобой истца на рассмотрение суда апелляционной инстанции, продление срока и последующем возвращении жалобы истца ею получены не были, что указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, не были устранены Сахалинским областным судом при разрешении частной жалобы Кузнецовой С.Г. на определение Поронайского городского суда от 19 января 2021 года.

Ввиду изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Кузнецовой С.Г. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года. С учетом изложенного полагает необходимым отменить определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года и, не передавая дело по заявлению истца о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Кузнецовой С.Г. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 марта 2021 года по заявлению Кузнецовой Светланы Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года отменить.

Восстановить Кузнецовой Светлане Геннадьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2018 года по делу по иску Кислицыной (Кузнецовой) Светланы Геннадьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело в Поронайский городской суд Сахалинской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ с учетом апелляционной жалобы и дополнении к ней (т.2 л.д. 180-199).

Судья