Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3959/2021[88-4905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.С, Горбарь Е.В, Мысковой И.А, Лихошёрстной Н.П, Наумова И.В. к Савенко М.П, Савенко А.П. о возложении обязанности, по кассационной жалобе Наумова И.В, Мысковой И.А, Лихошёрстной Н.П, представителя Сергеева Н.С, Горбарь Е.В. - Ракитиной И.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя Сергеева Н.С, Горбарь Е.В. - Поспелова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Савенко М.П. - Комаровой М.Н, Баранова Ю.Н, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сергеев Н.С, Горбань Е.В, Мыскова И.А, Лихошёрстная Н.П, Савич Н.В, Савич М.В, Наумов И.В. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений по ул. "адрес". Ответчики, являющиеся собственниками квартиры N в указанном доме, выполнили перепланировку помещения, присоединив общий балкон к принадлежащей им квартире, чем лишили жильцов, в том числе истцов, в случае пожара воспользоваться пожарной лестницей, пройдя по балкону; пользоваться общим окном между первым и вторым этажами. Предписание администрации г. Владивостока об устранении нарушений ответчиками не исполнено.

С учетом уточнений, просили признать окно, расположенное рядом с квартирой N на третьем этаже третьего подъезда в доме по адресу: "адрес" являющееся источником естественного освещения подъезда общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; запретить ответчикам осуществлять любые действия, которые могут привести к нарушению инсоляции (естественного освещения) лестничной клетки третьего подъезда в указанном доме; обязать ответчиков за свой счет осуществить ремонт окна, расположенного рядом с квартирой N на третьем этаже третьего подъезда в доме, являющегося источником естественного освещения подъезда, путем восстановления (обеспечения) конструктивной возможности открывать такое окно со стороны лестничной клетки подъезда настежь и в режиме проветривания, а также путем установки ручек для открытия такого окна; запретить ответчикам осуществлять любые действия, которые могут привести к беспрепятственному пользованию жильцами многоквартирного дома общим окном, расположенным рядом с квартирой N на третьем этаже третьего подъезда в доме являющимся источником естественного освещения подъезда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Наумов И.В, Мыскова И.А, Лихошёрстна Н.П. выражают несогласие с судебными постановлениями. Полагают, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу. В нарушение норм гражданско-процессуального права не истребованы доказательства имеющие значения для данного спора, не дана оценка всем доводам истцов, в связи с чем, приняты неверные решения.

В возражениях на кассационную жалобу Савенко М.П. указал на законность и обоснованность судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Сергеев Н.С, Горбарь Е.В, Мыскова И.А, Лихошёрстная Н.П, Савич М.Н, Наумов И.В. являются собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес".

Ответчики Савенко М.П. и Савенко А.П. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Также данные окна, согласно технической документации на дом, служат выходом на общедомовые балконы (лоджии), располагающиеся на втором и третьих этажах

В подъезде дома N на лестничных пролетах между первым и вторым, а так же между вторым и третьими этажами имеются общедомовые окна. Кроме этого, имеются лоджии, располагающиеся на втором и третьих этажах.

Согласно акту отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г, Владивостока от 11.11.2019 г, планировочные характеристики жилого помещения по адресу: "адрес" соответствуют данным поэтажного плана жилого дома N, предоставленного КГКУ "УЗИ", составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 13.03.2003 г. Экспликация площади квартиры свидетельствует о том, что балкон площадью 3, 8 кв.м входит в состав квартиры N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 30.04.2020 г, объемно - планировочные решения согласно поэтажному плану жилого дома содержат реестровые ошибки в части обозначения остекленной двери выхода с межэтажной лестничной площадки на балкон, примыкающий к квартире N Фактически выход с межэтажной лестничной площадки на балкон не представляется возможным, поскольку окно на балконе, примыкающем к квартире N служит только для обеспечения естественного освещения общедомовой лестничной клетки; существующий дверной проем и окно на балконе, примыкающем к квартире N, соответствуют объемно-планировочным решениям в техническом паспорте на квартиру N по состоянию на 13.03.2003 г..Из экспликации к поэтажному плану видно, что на момент инвентаризации жилого дома балкон площадью 3, 8 кв.м входит в состав помещений квартиры N Балконная плита находится на одном уровне с полом помещений квартиры N, что исключает возможность существования дверного проема из общедомовой лестничной клетки на балкон, так как межэтажная лестничная клетка расположена ниже балконной плиты на 1, 75 м. обустройство каких - либо внутренних лестниц противоречит требованиям пожарной безопасности. Оконный проем на балконе, примыкающем к квартире N, не имеет признаков работ по закладке части проема, то есть признаков строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции несущей стены. При обследовании дверного проема на балкон не зафиксировано следов строительно-монтажных работ по расширению и увеличению проема. Дверной проем и окно на балконе не имеют признаков выполненной перепланировки или реконструкции. Конструктивные решения заложены при строительстве жилого дома. Балконная плита опирается и передает нагрузку на несущие стены жилого дома и является его неотъемлемой частью.

Площадь балкона, примыкающая к квартире N служит только для обслуживания помещений данной квартиры, доступ других жильцов на балкон ввиду конструктивных особенностей жилого дома отсутствует.

Принимая решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" от 30.04.2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нарушений прав истцов судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решениях судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова И.В, Мысковой И.А, Лихошёрстной Н.П, представителя Сергеева Н.С, Горбарь Е.В. - Ракитиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: