Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3998/2021[88-5279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка Ю.Э. к администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации г.Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, указавшего на законность и обоснованность апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гнатюк Ю.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2015 г. вступившее в законную силу, в соответствии с которым на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность по проведению капитального ремонта "адрес", ответчик в течение пяти лет каких-либо действий по исполнению решения суда не осуществляет. Он в результате неисполнения решения длительное время вынужден проживать в непригодном для проживания помещении, создающем угрозу его жизни и здоровья, что причиняет ему нравственные страдания, связанные с переживанием и страхом за свою жизнь, нарушает его конституционные права на жилище и благоприятную среду обитания. Перенеся в 2019 году ревматоидный артрит, серонегативный полиартрит, а также инфаркт миокарда в марте 2020 года, пройдя лечение, по возвращении из больницы испытывает физические неудобства, поскольку в жилом помещении отсутствует естественная вентиляция, стены покрыты плесенью и влагой, в ванной комнате из-за разрушения пола унитаз проваливается в подполье. Из-за прогнивших балок и досок и деформации пола канализационная труба лопнула, а сточные воды протекают в подполье. В связи с этим в жилом помещении стоит жуткий запах канализации, проживать в нем невозможно. Просил суд взыскать с администрации города Хабаровска компенсацию морального вреда в размере 580 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2020 г. исковые требования Гнатюка Ю.Э. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Финансового департамента администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в пользу Гнатюка Ю.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гнатюка Ю.Э.;

Взыскании с администрации г.Хабаровска в пользу Гнатюка Ю.Э. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неисполнения решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права или нематериальные блага.

В возражениях на кассационную жалобу Гнатюк Ю.Э. считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии п.4 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолева И. В. на нарушение его конституционных прав... " в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2015 г, вступившим в законную силу 10.11.2015 г, удовлетворены исковые требования ГКУ Хабаровского края, действующего в интересах Гнатюк Ю.Э. к администрации г. Хабаровска о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту "адрес". На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность провести капитальный ремонт указной квартиры, а именно: заменить конструкции полов, выполнить капитальный ремонт перекрытий с усилением опорных участков, устройство вентиляции, отмостки и дренажа, продухов в соответствии с нормативными требованиями (размеры и количество) в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

11.11.2015 г. судом выдан исполнительный лист. 05.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N

В адрес должника - администрации г. Хабаровска неоднократно, а именно 19.11.2018 г, 21.06.2019 г, 08.05.2020 г, направлялись требования исполнить решение суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 г, 18.07.2019 г, 16.06.2020 г. администрация г. Хабаровска привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2019 г. администрации г. Хабаровска отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2015 г.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2015 г. не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии объективных причин неисполнения решения суда от 09.10.2015 г. и наличии вины администрации г. Хабаровска, в результате чего истцу длительное время создаются препятствия для проживания в жилом помещении, пригодном для этого и причиняются нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что причиной длительного неисполнения решения суда явились действия взыскателя, препятствующего исполнению решения суда, суд первой инстанции указал на то, что данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании с администрации г. Хабаровска компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на финансовый департамент администрации г.Хабаровска за счет средств казны городского округа "Город Хабаровск", поскольку администрация г.Хабаровска является самостоятельным исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения. По общему правилу моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, источники его финансирования значения не имеют. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с другого лица (финансового департамента администрации г.Хабаровска) не основано на законе.

Как установлено, судебными инстанциями, срок в который должно быть исполнено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2015 г. - до 10.11.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком меры, направленные на исполнение указанного выше решения суда, начали предприниматься в период с июня по октябрь 2016 г, вместе с тем, Гнатюк Ю.Э. неоднократно обращался с требованиями исполнить вступившее в законную силу решение суда, в том числе, к Губернатору Хабаровского края, в Правительство Хабаровского края, общественные организации. В период с 2016 г. по 2019 г. какие-либо достаточные меры ответчиком для исполнения решения суда, предприняты не были.

Само по себе заключение со стороны администрации г. Хабаровска муниципальных контрактов для проведения ремонтных работ не свидетельствует о том, что ответчиком приняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал исполнить ответчику решение суда в период с 2015 г. по 2020 г, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Из представленных актов совершения исполнительных действий следует, что Гнатюк Ю.Э. не предоставлял доступ в жилое помещение в период с сентября по ноябрь 2016 г, как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 г. Гнатюк Ю.Э. не может освободить жилое помещение по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении, 28.10.2019 г. на стук в дверь, квартиру никто не открыл, сведения какие действия предпринимались ответчиком для исполнения решения суда в иной период времени, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация г.Хабаровска оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для исполнения решения суда.

Данные доводы отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: