Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4041/2021[88-4918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" к Глазко Владимиру Васильевичу, Глазко Елене Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Глазко Елены Александровны, Глазко Владимира Васильевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Глазковой Е.А, ее представителя Телебокова Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Трудовое" обратилось в суд с иском Глазко В.В, Глазко Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что ответчики проживают по адресу: "адрес" не производят оплату получаемых коммунальных услуг, за ним числится задолженность за период с 01.04.2011 по 30.04.2018. Уточнив требования, истец просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.04.2018 в размере 121307, 67 рублей, государственную пошлину в сумме 5218, 50 рублей и почтовые расходы в размере 482, 52 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года исковые требования ООО УК "Трудовое" удовлетворены. Судом (с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года об исправлении описки) постановлено: взыскать солидарно с Глазко В.В. и Глазко Е.А. в пользу ООО Управляющая компания "Трудовое" солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.04.2018 в размере 121 307, 67 рублей; взыскать с Глазко В.В. в пользу ООО Управляющая компания "Трудовое" расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 1813, 08 руб.; взыскать с Глазко Е.А. в пользу ООО Управляющая компания "Трудовое" расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 1813, 08 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазко В.В, Глазко Е.А. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции. В доводах кассационной жалобы Глазко В.В, Глазко Е.А. ссылаются на нарушение процессуальных норм, поскольку Глазко Е.А. не получала копию искового заявления, не получала извещение о дате рассмотрения искового заявления, проживает с детьми по другому адресу. Ответчик Глазко Е.А. полагает, что суд вынес решение без учета срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, взыскал задолженность за период с 2011 по 2018 год, а ответчик Глазко В.В. в силу юридической неграмотности не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых требований. Также ссылается на то, что квитанциями, за спорный период, подтверждается оплата услуг на общую сумму 1987, 80 руб, расчет иска произведен без учета указанных сумм.

Глазко В.В, представитель ООО УК "Трудовое" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Глазко Е.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2018 ответчики были зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.04.2011 по 30.04.2018 образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 121307, 67 рублей, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 и ч. 1 и п. 1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рассмотрев дело, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о его применении ответчики не обращались, препятствий к предъявлению такого заявления у них не имелось.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ и п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в "адрес", в "адрес": Глазко В.В. с 16.05.2008, Глазко Е.А. с 21.04.2000.

Из материалов дела также следует, что задолженность за период с апреля 2011 года по апрель 2018 года сформировалась за неоплаченные ответчиками услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, электроснабжению, отоплению и электроснабжению общего имущества, всего на сумму 121 307, 67 рублей, расчет произведет исходя из площади жилого помещения - 13 кв.м, что соответствует договору социального найма жилого помещения от 05.05.2008 и технической документации.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, верно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 121 307, 67 рублей.

Доводы кассационной жалобы Глазко Е.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков по месту их регистрации ("адрес"), неоднократно направленные в адрес Глазко Е.А. судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие Глазко Е.А, а нежелание или отказ получить корреспонденцию относится к рискам адресата и не может свидетельствовать о нарушении его прав, что следует из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Глазко Е.А. о необходимости разрешения исковых требований в пределах срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонив их, обоснованно указал, что рассмотрев дело, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о его применении ответчики не обращались, препятствий к предъявлению такого заявления у них не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазко Елены Александровны, Глазко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи