Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4056/2021[88-4901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местникова М.И. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30 им. В.И. Кузьмина" городского округа "город Якутск" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на срок 5 лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного суда республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления о незаконности апелляционного определения, объяснения Местникова М.А, и его представителя Слепцовой А.Д, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Местников М.И. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30 им. В.И. Кузьмина" городского округа "город Якутск" (далее МОБУ СОШ N 30), указывав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в должности педагога дополнительного образования на 0, 75 ставки. Приказом работодателя от 12.11.2020 г. N он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку у него не было затребовано объяснение, в приказе не указано, в отношении кого конкретно совершен аморальный проступок, в чем он выразился.

Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования на 0, 75 ставки, обязать заключить трудовой договор на срок 5 лет по работе со школьным отрядом "Патриот", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Местникову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021 г, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Местникова М.И.

Приказ от 12.11.2020 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным и отмененен.

Местников М.И. восстановлен в должности - педагога дополнительного образования на 0, 75 ставки муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30 им. В.И. Кузьмина" городского округа "город Якутск" с 13.11.2020 г.

С муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30 им. В.И. Кузьмина" городского округа "город Якутск" в пользу Местникова М.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.11.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 37 380, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30 им. В.И. Кузьмина" городского округа "город Якутск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 621, 42 рублей.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не указаны основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца за совершение аморального проступка.

В возражениях на кассационное представление Местников М.И. считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48). Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Местникова М.И. суд апелляционной инстанции указал, что, судом не принято во внимание, и не дана правовая оценка нарушению работодателем требований ст. 193 ТК РФ, согласно которым работодатель не затребовал у Местникова М.И. письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец 27.10.2020 г. дал письменное объяснение на имя ФИО9, председателя комиссии по проведению служебного расследования, несостоятельны, так как в указанном объяснении истец отразил ход урока, то есть определенные этапы урока, в связи с чем, указанное объяснение судом апелляционной инстанции не может быть оценено как объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает неверным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Местников М.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору с 01.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в должности педагога дополнительного образования на 0, 75 ставки.

Как следует из содержания приказа директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30 имени В.И.Кузьмина" от 26.10.2020 N "О проведении служебного расследования" на основании обращения родителей от 22.10.2020 г, в отношении педагога дополнительного образования Местникова М.И. поручено провести служебное расследование по факту трогания девочек в области талии, бедер и живота при выполнении отжимания от пола и во время неполной разборки и сборки автомата АК-103.

Приказом работодателя от 12.11.2020 г. N на основании результатов служебного расследования, жалоб от родителей Местников М.И. педагог дополнительного образования уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы с 13.11.2020 г. С приказом работодателя об увольнении истец ознакомлен 12.11.2020 г, что подтверждается его подписью в приказе. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.

Из письменного обращения к директору школы ФИО23 родителя ученицы 5 "Б" класса ФИО24 от 22.10.2020 г. следует, что 22.10.2020 г. вечером ее ребенок посетил кружок "Патриот", после чего она пожаловалась на то, что учитель распускал руки, поглаживал тело ниже пояса, на уровне груди, она очень испугалась. Другие девочки также пожаловались на неадекватное поведение учителя. Согласно заявлению ФИО25 от 27.10.2020 г. следует, что со слов ее дочери Местников М.И, учитель кружка "данные изъяты" допустил прикосновения в области ее талии и бедер.

26.10.2020 г. комиссией составлена справка о служебном расследовании, согласно которому установлено, что Местников М.И. педагог дополнительного образования 22.10.2020 г. во время кружка "Патриот" трогал учениц 5 класса в области талии, бедер и живота при выполнении отжимания от пола и во время неполной разборки и сборки автомата АК-103.

27.10.2020 г. взяты объяснения у учениц 5 "Б" класса ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО12, где они указывают, что руководитель кружка "данные изъяты" Местников М.И. действительно трогает девочек в области талии, бедер и живота. Согласно объяснению ФИО19 следует, что 22.10.2020 г. она пошла вместе с девочкой на кружок "данные изъяты" Учитель позвал ее, она с подругой пересеклись и она сказала, что он ее лапал. Она подошла к столу, взяла автомат. Учитель одной рукой держал ее руку, а второй трогал ее рядом с животом, бедрами, рядом с легкими, потом она собрала автомат и быстро села на парту. Подруге это не понравилось и она предложила уйти. Согласно объяснению ФИО11, следует, что учитель ФИО1 на уроке позвал ее к столу, на котором лежал автомат. Подошла и начала разбирать автомат и ФИО1 положил руку на ее руку, а вторую руку положил на талию. Согласно объяснению ФИО21 от 27.10.2020 г. следует, что Местников М.И. на уроке подошел и начал что-то направлять руку хотя она стояла правильно, потом тронул за талию. Согласно объяснению ФИО12 от 27.10.2020 г. когда начали собирать автомат учитель начал нас лапать за живот и поднимался выше, потом она с подругой пошли и спросили девочек, они сказали, что он делает всем девочкам, а когда отжимания он лапает за грудь. 27.10.2020 г. Местников М.И. представил ответчику объяснение, где указывает, что 22.10.2020 г. провел занятие в 14 часов 30 минут с младшей группой "данные изъяты" по плану занятия. По окончании занятия замечаний, вопросов, травм не было.

Из протокола совещания N от 24.10.2020 г, справки служебного расследования от 26.10.2020 г, акта служебного расследования от 28.10.2020 г, письменных объяснений ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 и других, а также других материалов дела следует, что Местников М.И. педагог дополнительного образования 22.10.2020 г. во время кружка "данные изъяты" трогал учениц 5 класса в области талии, бедер и живота при выполнении отжимания от пола и во время неполной разборки и сборки автомата АК-103.

По результатам служебной проверки, после ознакомления с собранными материалами, комиссией было принято заключение привлечь Местникова М.И. к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности.

Приказом директора МОБУ СОШ N 30 ФИО17 N от 12.11.2020 г. Местников М.И, педагог дополнительного образования на 0, 75 ставки, уволен на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание для увольнения послужили материалы служебного расследования.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, установлен факт доведения работодателем до сведения Местникова М.И. содержания обращения родителей и учащихся, истребование и получение работодателем письменного объяснения Местникова М.И, в котором истец отразил ход урока.

Между тем, заслуживает внимание довод кассационного представления о том, что не предоставление объяснения, как и предоставление работником объяснения не в полном объеме, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем при увольнении Местникова М.И. его трудовых прав верные, а определение суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года отменить.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 г. оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: