Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4129/2021[88-4879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N Красноармейского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскиваются алименты в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании алиментов было окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Находясь в законном браке с ответчиком он нес все необходимые расходы по обеспечению нужд несовершеннолетнего сына, ребенок находился на его обеспечении, дополнительно он потратил на нужды ребенка в период с 2017 по 2020 год сумму в размере 150015, 25 руб. Вместе с тем, по возбужденному вновь исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему определена сумма задолженности по алиментам в размере 13030, 75 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 30 декабря 2020 года исковые требования Никулина А.В. удовлетворены частично.

Суд освободил ФИО1 от уплаты задолженности по алиментам, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от 21 сентября 2020 года по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в части, на сумму 18739, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично суд руководствовался положениями части 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал с отцом, находился на его полном иждивении, таким образом задолженность по алиментам, определенная судебным приставом-исполнителем подлежит уменьшению путем исключения из суммы задолженности алиментов за указанные периоды. Оснований для освобождения от уплаты алиментов за другие периоды суд не усмотрел, указав, что факт несения истцом дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка (оплата лечения, добровольное страхование, приобретение билетов в цирк, в развлекательные центры и пр.) не влечет его освобождения от оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Учитывая положения указанной нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды приняли верное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: