Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4174/2021[88-4816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Сараеву Алексею Николаевичу о выселении из жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе главы администрации Сибирцевского городского поселения Седина Владимира Владимировича

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с иском к Сараеву А.Н. указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где зарегистрирован Сараев А.Н, который длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не совершает действий, свидетельствующих о сохранении права пользования. Уточнив требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года исковые требования администрации Сибирцевского городского поселения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации Сибирцевского городского поселения Седин В.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном его толковании. Указывает, что договор социального найма между истцом и ответчиком никогда не заключался, обязательная процедура, предшествующая его заключению - признание гражданина малоимущим и постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не проводилась, следовательно, ст.ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае. Более того, ответчик никогда не проживал по адресу регистрации. Представленный в дело акт, является доказательством добровольного выселения ответчика из спорного жилья, так как доказывает отсутствие ответчика по месту регистрации более 13 лет, за 13 лет до признания многоквартирного дома аварийным.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации Сибирцевского городского поселения, Сараев А.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, руководствуясь положениями статей 83, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств добровольного выселения ответчика из спорного жилого помещения, а аварийность жилья свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что однокомнатная "адрес" "адрес" "адрес" находится в муниципальной собственности Сибирцевсконо городского поселения. Сараев А.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 18 ноября 2002 года по настоящее время.

Согласно распоряжению администрации Сибирцевского городского поселения от 06.02.2015 N 59-ра и выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности, спорное жилое помещение в 2015 году признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, имеющиеся договоры социального найма подлежат расторжению с предоставлением жильцам в порядке действующего законодательства других жилых помещений.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 65, 83, 86, 87 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, на что указывает аварийность жилого дома, в то время как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность его выезда из спорного жилого помещения.

Факт аварийности жилого помещения, установленный с 2015 года, и возлагающий на администрацию в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, обязанность предоставить выселяемым из него на основании пунктов 1 и 3 части 1 ст. 85 ЖК РФ гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, указывает на вынужденный характер не проживания в нем ответчика.

Сведения о том, что Сараев А.Н. добровольно выехал их квартиры на другое постоянное местожительство до того, как дом стал непригодным для проживания, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность выезда Сараева А.Н. из спорного жилого помещения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Сибирцевского городского поселения Седина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи