Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4322/2021[88-5298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации "Лучегорский угольный разрез" Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности в интересах члена профсоюзной организации ФИО1 к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о защите трудовых прав работника, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация "Лучегорского угольного разреза" Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза ФИО1 к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о защите трудовых прав работника, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале "ЛуТЭК" АО "ДГК" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда в цехе топливоподачи структурного подразделения Приморской ГРЭС. Он являлся членом первичной профсоюзной организации. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к другому работодателю - в ООО "Приморская ГРЭС", где он работает по настоящее время. В 2020 году до момента увольнения ФИО4 был предоставлен ежегодный отпуск, с оплатой отпускных. При увольнении из АО "ДГК" ему произведен окончательный расчет, общая сумма начислений составила 42211, 15 рублей, тогда как к выплате работнику определено только 22384, 46 рублей, то есть за минусом 19826, 69 рублей выплаченных в качестве отпускных. С суммой удержания при расчете истец не согласен, поскольку при увольнении работника до окончания года, в котором ему был предоставлен отпуск, ответчик вправе был удержать денежные суммы за неотработанные дни отпуска, однако размер таких удержаний не мог превышать 20% от заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 12481, 95 рублей, проценты за просрочку выплаты незаконно удержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389, 02 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Первичной профсоюзной организации "Лучегорского угольного разреза" Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 12481, 95 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 389, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход бюджета Лучегорского городского поселения взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Дальневосточная генерирующая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное толковании судом норм материального права, а именно положений ст.137, ст.138 Трудового кодека Российской Федерации. Считает, что за неотработанные дни отпуска удержание работодателем произведено правомерно.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Ограничения размера удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право на удержание из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни отпуска. Суд счел, что ограничения размера удержаний, предусмотренные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены для систематических (ежемесячных) выплат и не применяются при окончательном расчете между работником и работодателем в случае прекращения трудовых отношений.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании в пользу ФИО1 излишне удержанных выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании норм материального права судом первой инстанции. При этом исходил из того, что положения статей 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, обязывают работодателя при увольнении работника производить выплату всех причитающихся ему сумм, из которых работодатель вправе удерживать не более 20% в счет возмещения неотработанных, но оплаченных дней отпуска.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими суждениями, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильное истолкованы положения абзаца 5 части 2 статьи 137 и части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых, по мнению заявителя, буквально следует, что ограничения удержаний не распространяются на случаи погашения задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни, подлежат отклонению.

Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют работодателю права на удержание всех сумм заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения оплаченных, но неотработанных дней отпуска. Иное толкование ответчиком указанных норм права не соответствует смыслу закона, направленного на защиту трудовых прав работника и ограничивающего размер всех возможных удержаний из заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права работодателя нельзя признать состоятельными, поскольку работодатель является более сильной стороной в трудовых отношениях, и закон прямо ограничивает размер удержаний из заработной платы работника. Такое ограничение является для работодателя обязательным.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: