Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4350/2021[88-5302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по "адрес" об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 по "адрес" на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, возражения представителя истца ФИО6

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по "адрес" об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование требований указала, что приказом начальника ФИО1 по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ФСИН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, она, как начальник ФКУ Исправительная колония N ФИО1 по "адрес" привлечена к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в размере 13476142, 8 рублей. Как следует из приказа, основанием для привлечения к материальной ответственности, явилось ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, а именно п.4.6 ФИО1 по "адрес", утвержденного приказом ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть ненадлежащее общее руководство исправительным учреждением, выразившееся в том, что в 2017 году исправительное учреждение, в нарушение условий заключенного государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовило и реализовало полуфабрикаты котлет, которые, в нарушение условий контракта, не соответствовали группе "мясные", а были по своему составу были "мясосодержащие". Данная продукция была документально принята грузополучателем ФКУ ЖКУ в количестве 112700 кг и оплачена государственным заказчиком ФИО1 по ПК в сумме 12960500 рублей. Кроме того, исправительная колония реализовала для питания осужденных полуфабрикаты котлеты "мясосодержащие" в количестве 4483, 85 кг стоимостью 515648, 8 рублей по истечении трехмесячного срока хранения данной продукции.

С приказом о привлечении к материальной ответственности и заключением по результатам служебной проверки о ее виновности в причинении материального ущерба работодателю в размере 13476148 рублей она не согласна, факт причинения ею ущерба не доказан. Над разработкой технологической карты для изготовления котлет, согласно требованиям ГОСТ 32951-2014, было задействовано 12 ответственных сотрудников ФИО1 по "адрес", при этом, она, как должностное лицо, в разработке и согласовании технологической карты, а также при заключении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, поскольку приступила к обязанностям руководителя исправительной колонии только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, полномочиями на расторжение государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ она наделена не была. Для питания осужденных была реализована пригодная к употреблению продукция, которая хранились в условиях холодильника-рефрежератора. Сроки хранения, установленные в письме заместителя начальника ФИО1 по "адрес" были соблюдены, каких-либо жалоб и замечаний от потребителей и проверяющих органов в адрес изготовителя не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов касающихся ее, а также приказ ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К о привлечении к материальной ответственности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ФИО1 по "адрес" подполковником внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении полковника внутренней службы ФИО2 при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10; приказ временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к материальной ответственности полковника внутренней службы ФИО2 при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом ФСИН России от 29 сентября 2015 N 864 "Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний", приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N198 "Об утверждении Инструкции об организации проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" и приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 29 октября 2019 N 948, и исходил из того, что факт причинения истцом прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, законных оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется. В период разработки технологической карты продукции и заключения государственного контракта она начальником ФКУ Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Приморскому краю не являлась, общее руководство деятельностью учреждения не осуществляла, финансовыми ресурсами не распоряжалась, соответственно не может нести ответственности за их целевое либо нецелевое использование.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, правильно по существу разрешилспор, указав на отсутствие условий для наступления материальной ответственности ответчика.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: