Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4723/2021[88-5739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Замотаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК "Строительное" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес". В 2018 года произошла течь в чердачных конструкциях дома, в связи с чем несущие конструкции кровли пришли в негодность, от постоянной влажности на чердаке появился грибок, полностью сгнили балки чердачного перекрытия над квартирой истца, образовалось давление балок на трубу отопления и угроза обрушения. Замотаева О.В. неоднократно обращалась в ООО ЖКХ "Строительное" с просьбой устранить проблему, составлены акты осмотра помещения о наличии течи. Причиной многолетней течи явился некачественно выполненный в 2012 году ремонт кровли. Весной 2020 года, во избежание дальнейшего затопления квартиры и нижних соседей, истцом за свой счет произведен ремонт участка кровли, разбор утеплителя на чердаке над квартирой, а также ремонтные работы по замене всех полностью разрушенных потолочных конструкций в двух помещениях "адрес". На ремонт Замотаева О.В. понесла расходы в сумме 102 500 рублей.

Просила суд взыскать с ООО ЖКХ "Строительное" в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 102 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Замотаевой О.В. удовлетворены.

С ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Замотаевой О.В. взыскана сумма в размер 102 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО ЖКХ "Строительное" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в частности, относится управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Крыша дома, согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 установлено, что организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (пункт 4.6.1.1).

В стате 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка N о течи кровли в одной из комнат "адрес", течь устранена, убрали снег со скатной кровли, в "адрес" на потолке комнаты имеются в одном месте желтые разводы от воды, на полу стоят 3 ведра для сбора воды, ламинат в трех местах приподнялся, течь кровли идет из-за неправильного капитального ремонта, необходим новый капитальный ремонт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК ООО ЖКХ "Строительное" и подписанного Замотаевой О.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка N о течи с кровли в спальне, выявлено набухание ламината, отслойка штукатурки и краски на потолке приблизительно размером 1кв.м, также появилось маленькое желтое пятно и растрескивание краски.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Замотаевой О.В, соседки из "адрес" ФИО4, специалиста по кровельным работам ИП ФИО5, эксперта оценщика ФИО6, представителя ООО ЖКХ "Строительное" ФИО7, составлен акт осмотра жилого помещения - "адрес", которым установлены многочисленные повреждения крыши и потолка вследствие затопления. Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непринятием управляющей компанией мер по ликвидации течи и последствий затопления, по инициативе и за счет Замотаевой О.В. произведены следующие работы по устранению причин течи: обследование чердака и кровли, профессиональный ремонт кровли по договору подряда с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссии о причинах затопления: причиной затопления являются некачественные кровельные работы в связи с ремонтом крыши в 2012 году и бездействие управляющей компании по устранению причин протечек с кровли.

Замотаева О.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении систематических протечек с кровли над квартирой N, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по устранению течи с кровли не выполнила, в связи с чем Замотаева О.В. самостоятельно провела ремонт участка крыши.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о самостоятельно проведенном в начале апреля 2020 года ремонте участка крыши над квартирой N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных на ремонт крыши затрат.

Расходы истца подтверждаются копиями: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ год по ремонту крыши, общим объемом 50 кв.м. по адресу "адрес", стоимость работ составляет 65 000 руб.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по демонтажу утеплителя (шлак) чердачного перекрытия потолка, демонтаж потолка из гипсокартона на каркасе из металлического профиля, общим объемом 15 кв.м, по адресу "адрес", стоимость работ составляет 18 750 руб.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по демонтажу потолка из ДВП на каркасе из бруска, монтаж потолка из гипсокартона на каркасе из металлического профиля, шпатлевка и покраска, вынос и вывоз мусора, объем 15 кв.м, по тому же адресу, стоимость работ составляет 18 750 руб.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими квитанциями на указанные суммы.

Управляющей компанией с 2014 года принимались меры по признанию многоквартирного дома аварийным и включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ УГСЖН РС (Я) составлен акт N по результатам проведенной внеплановой выездной документарной проверки, которым установлено, что ООО ЖКХ "Строительное" проведены работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой N, данный факт подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью объемов работ. Объемы выполненных работ отражены в локальной смете N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 48-КГ18-22).

В разъяснениях, данных в письме Минстроя России от 27 февраля 2018 года N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта", к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обязанности ответчика как управляющей организации входит содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли, проведение текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Проведение текущего ремонта крыши после проведения ремонта Замотаевой О.В. участка крыши над ее квартирой, не освобождает ответчика от возмещения убытков истцу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЖКХ "Строительное" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи