Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-4865/2021[88-5695/2021]

26 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Эскеровой (Моргун) Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 января 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске по вине водителя Кривошеенкова Е.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гедзерук М.Г, причинены механические повреждения.

16 мая 2017 года между Гедзерук М.Г. и Эскеровой (Моргун) Ю.С. заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

По заявлению истца от 19 апреля 2018 года ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

27 апреля 2018 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; в выплате неустойки по требованию истца отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июня 2020 года в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, Эскеровой (Моргун) Ю.С. осуществлена плата в размере "данные изъяты" руб.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 января 2021 года исковые требования Эскеровой (Моргун) Ю.С. удовлетворены: с ООО СК "Согласие" в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. взыскано в счет внесения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2021 года дело N 11-110/2021 решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскиваемые истцом расходы не являются убытками, а судебными издержками, которые подлежат возмещению с соблюдением требований, установленных статьей 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционный инстанций, на основании представленных сторонами доказательств пришли к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным подлежат возмещению ответчиком полностью.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На возможность взыскания денежных средств, уплаченных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в качестве судебных расходов указано в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае расходы истца по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебный порядка урегулирования спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года по делу N 2-5387/2020 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июня 2020 года в части размера взысканной неустойки изменено; суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. неустойку в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Пленума N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

При разрешении заявленного требования судами соблюдены принципы разумности и справедливости, учтено, что решение вынесено в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 января 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова