Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-5026/2021[88-5608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Молодцова Леонида Афанасьевича к Федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Молодцова Леонида Афанасьевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Федорова А.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Молодцов Л.А. обратился в суд с названным иском к ФАУ "Российский Речной Регистр". В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 января 2003 года выполнял должностные обязанности старшего эксперта. Приказом N от 10 сентября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников. Такой приказ Молодцов Л.А. считает незаконным, поскольку процедура сокращения его штатной должности проведена ответчиком с нарушениями действующего трудового законодательства: не предложен перевод на другую работу в соответствии с его квалификацией, увольнение произведено в момент нахождения истца на больничном.

Молодцов Л.А. просил суд признать приказ ФАУ "Российский Речной Регистр" от 10 сентября 2020 года N "О расторжении трудового договора с работником (увольнении)" незаконным и подлежащем отмене, восстановить его на работе в должности старшего эксперта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Молодцов Л.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы судов о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца. Полагает, что судами не исследован вопрос соблюдения преимущественного права истца оставления на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФАУ "Российский Речной Регистр" Федоров А.В. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор Царева М.Г. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Молодцов Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 января 2003 года работал в Ленском филиале ФАУ "Российский Речной Регистр" в должности старшего инженера-эксперта, которая с 1 мая 2005 года в соответствии с дополнением к трудовому договору заменена на должность эксперта.

Приказом генерального директора ФАУ "Российский Речной Регистр" от 29 июня 2020 года в связи с необходимостью оптимизации, в штатное расписание Ленского филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" внесены изменения, занимаемая истцом должность сокращена.

6 июля 2020 года Молодцов Л.А. уведомлен о предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Приказом от 10 сентября 2020 года N-л трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 10, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников.

Также судом указано на злоупотребление правом со стороны истца, допустившего сокрытие от работодателя сведений о своей временной нетрудоспособности на день увольнения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Молодцова Л.А. о несоответствии принятых по делу судебных постановлений представленным в деле доказательствам, опровергающим выводы судов о соблюдении процедуры увольнения, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую оценку в судах, разрешивших гражданское дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова Леонида Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко