Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5100/2021[88-5651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Юлии Алексеевны к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, по кассационной жалобе Гильмановой Юлии Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Гильманова Ю.А. обратилась в суд с названным иском к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов". В обоснование заявленных требований указала, что с 25 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла работу в должности медицинской сестры. Приказом от 13 апреля 2020 года N трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С момента обращения в КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" и по настоящее время подходящая работа Гильмановой Ю.А. предложена не была, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. В сохранении среднего заработка ей было отказано.

Гильманова Ю.А. считает такой отказ незаконным, противоречащим положениям статьи 318 Трудового кодека Российской Федерации, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика среднемесячный заработок на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района".

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гильманова Ю.А. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов об отсутствии исключительного случая для сохранения за Гильмановой Ю.А. среднего месячного заработка. Считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены сложности в трудоустройстве, связанные с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденными приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15 марта 2018 года N 32, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности случая для принятия ответчиком решения о сохранении за Гильмановой Ю.А. среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения Гильмановой Ю.А. на учете в качестве безработной ей предлагались варианты подходящей работы, на которые она не была трудоустроена по причине несоответствия сертификата и заполненной вакансии.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что реализация мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции не являлась препятствием к поиску подходящей работы в период 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения Гильмановой Ю.А. и к исключительным случаям для сохранения среднего заработка на период трудоустройства в указанный период времени не относится.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Положенные в основу принятых решений выводы судов согласуются с практикой применения указанного законодательства, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (пункт 15).

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, не нашел свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы Гильмановой Ю.А. о несогласии с указанными выводами оснований для отмены принятых судами решений не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко