Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-5301/2021[88-5782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор", обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус", общества с ограниченной ответственностью "Супериор" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей ответчика ООО "Супериор" по доверенности - Мельникова И.В, директора Губанова К.Е, представителя ответчика ООО "Н-Модус" по доверенности - Мастеркова А.А, представителей истца Сливина О.В. и третьего лица Сливина В.Д. по доверенности - Тулиновой А.М, Баглариду М.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сливин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Супериор") о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств на указанному договору путем его передачи в собственность истцу.

Сливин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус") о взыскании части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года исковое заявление Сливина О.В. к ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сливин В.Д.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N: с ООО "Супериор" в размере "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом;

с ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" солидарно задолженность в размере "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом;

обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность истцу объектов недвижимости: торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельных участков с кадастровыми номерами N, N, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 г, исковые требования Сливина О.В. удовлетворены частично:

С ООО "Супериор" в пользу Сливина О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период со 2 июня 2015 г. по 4 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.; с

с ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" солидарно в пользу Сливина О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с 7 июля 2015 г. по 4 октября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.;

обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 г. имущество, принадлежащее ООО "Супериор", в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. посредством поступления предметов залога в собственность Сливина О.В. по рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб, торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.;

с ООО "Н-Модус" в пользу Сливина О.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 г. имущество, принадлежащее ООО "Н-Модус", в счет погашения задолженности ООО "Супериор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. посредством поступления предметов залога в собственность Сливина О.В. по рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.;

в счет погашения солидарной задолженности ООО "Супериор" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах ООО "Н-Модус" и ООО "Супериор" просят отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Истец Сливин О.В, третье лицо Сливин В.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Лентал", не привлеченного к участию в деле, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года указанное определение суда апелляционной инстанции от 23 июня 2020 года отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев ходатайство ООО "Лентал", не привлеченного к участию в деле, о приостановлении производства по кассационным жалобам ответчиков до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лентал", не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Супериор" - Мельникова И.В, Губанова К.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Н-Модус" - Мастеркова А.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу ООО "Н-Модус", представителей истца Сливина О.В. и третьего лица Сливина В.Д. - Тулинову А.М, Баглариду М.Ф, возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. частично и обращая взыскание на заложенное имущество путем передачи заложенных объектов недвижимости в собственность истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами указанного договора соблюдена письменная форма сделки, данная сделка одобрена участниками ООО "Супериор" на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Передача Сливиным В.Д. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Супериор" в размере "данные изъяты" рублей подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника, содержащих сведения о переводах денежных средств, платежными документами и расписками директора ООО "Супериор" - Губанова К.Е. ООО "Супериор" допущено нарушение срока возврата части займа и условие о целевом использовании заемных денежных средств, что является основанием для досрочного возврата займа с уплатой процентов за пользование займом.

Возлагая на ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" обязанность солидарно исполнить обязательство по возврату части долга и уплате процентов, суды пришли к выводу, что при наличии волеизъявления кредитора Сливина В.Д, должника ООО "Супериор" и третьего лица ООО "Н-Модус" осуществлен кумулятивный перевод долга. Договор перевода долга содержит отменительное условие о прекращении обязательства первоначального должника при условии заключения новым должником и кредитором договора залога. Учитывая, что указанный договор, подписанный сторонами, не был зарегистрирован, суд первой инстанции посчитал, что обязательство первоначального должника не прекратилось, а обязательство нового должника возникло с момента заключения договора перевода долга, в связи с чем долг в этой части подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Обращая взыскание на заложенное имущество посредством передачи его в собственность Сливина О.В, суды, руководствовались положениями п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, исходили из того, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что позволяет реализовать заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не ниже рыночной стоимости.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначальный кредитор Сливин В.Д. с 1 сентября 2004 г, а его сын Сливин О.В. - с 1 февраля 2017 г. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из видов их деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 8 л.д. 117-120).

Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 7 июня 2018 г, ООО "Супериор" создано 22 июня 2016 г, его учредителями являются: Губанов К.Е, его доля в уставном капитале - 50 %, Сливина Ю.Г. с долей 30 % и Сливин О.В. с долей 20% (т. 5 л.д. 154-163). Дополнительным видом деятельности ООО "Супериор" является оптовая и розничная торговля.

Учредителями ООО "Н-Модус", зарегистрированного в ЕГРЮЛ с 20 мая 2015 г. являются те же лица: Губанов К.Е, его доля в уставном капитале - 50 %, Сливина Ю.Г. с долей 30 % и Сливин О.В. с долей 20%. Основным видом деятельности ООО "Н-Модус" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 5 л.д. 148-153).

Губанов К.Е. является директором ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" и осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются, в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, в отличие от договора займа, инвестор вкладывает средства целевым образом в деятельность организации и получает не фиксированный процент, а часть прибыли.

В силу статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Губанов К.Е, как владелец 100 % доли участия в ООО "Супериор", и Сливин В.Д, как инвестор, заключили соглашение об основных договоренностях сторон, конечной целью которых являлось строительство и дальнейшая эксплуатация объекта "торгово-обслуживающий комплекс" на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске, южная сторона ул. Зима, севернее реки "Зима", в соответствии с проектом и сметой согласно Приложению N 1 (т. 8 л.д. 95-98).

Во исполнение указанных договоренностей, ООО "Супериор" обязалось выпустить дополнительную долю, равную доле, принадлежащей ООО "Супериор", номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. В свою очередь, инвестор Сливин В.Д. приобретает дополнительную долю в уставном капитале ООО "Супериор", при этом доли оформляются на Сливину Ю.Г (30%) и Сливина О.В. (20 %) (п.п. 4, 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договоренностей, условиями приобретения инвестором дополнительной доли являются: внесение инвестором вклада в имущество общества в соответствии с п. 4 настоящих договоренностей; 2) предоставление инвестором займа ООО "Супериор" в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 5, 6 настоящих договоренностей.

Пунктом 5 названных договоренностей предусмотрено, что Сливин В.Д. вносит вклад в имущество общества в сумме равной "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения вклада, из них "данные изъяты" долларов США вносит Сливин О.В. и Сливина Ю.Г, остальную сумму - Сливин В.Д.

Одновременно с внесением взноса в имущество общества инвестор Сливин В.Д, предоставляет обществу заем в сумме до "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения. Общие инвестиции инвестора в общество составляют сумму до "данные изъяты" долларов США, из них "данные изъяты" долларов США вносятся по курсу ЦБ РФ на момент платежа, а "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу 40 рублей за 1 доллар США. Инвестиции делаются инвестором целевым назначением для строительства согласованного сторонами объекта. Заем предоставляется с условием возврата в срок, не позднее трех лет с даты начала коммерческой эксплуатации объекта, для целей строительства которого предоставляется заем, в следующие сроки: в сумме "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перевода инвестором суммы займа, одновременно с внесением взноса в имущество общества; график возврата займа согласуется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию; за пользование заемными средствами общество уплачивает 5% годовых после внесения инвестором 50% от суммы займа (п. 6).

Пунктом 7 указанных договоренностей предусмотрено, что стороны могут согласовать в любой момент в письменной форме договоренности иные и на иных условиях по сравнению с вышеизложенным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сливиным В.Д. и ООО "Супериор" заключен договор целевого займа N N по условиям которого Сливин В.Д. (заимодавец) обязался передать ООО "Супериор" (заемщик) денежные средства в размере до "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязался вернуть заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 5% годовых после внесения инвестором 50% от суммы займа (пункты 1.1 и 5.1).

Заем предоставлен на строительство торгово-обслуживающего комплекса и торгово-обслуживающего комплекса, блок 2 на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с проектом и сметой, согласованной сторонами и прилагаемой к договору (пункт 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, реквизиты которого указаны в п. 11 настоящего договора; моментом получения займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п.п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрен момент начала течения срока возврата займа - по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО "Н-Модус" кредита по кредитному договору с банком КБ "Долинск" (АО), гарантом по которому выступает ООО "Супериор", и сроком возврата в течение трех лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

21 сентября 2016 г. Сливин В.Д. и ООО "Супериор" заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N об увеличении размера займа на дополнительную сумму до "данные изъяты" руб. со сроком возврата в течение двенадцати месяцев после возврата первоначальной суммы займа, то есть по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО "Н-Модус" кредита по кредитному договору с банком КБ "Долинск" (АО) плюс 3 года, и уплатой процентов в размере 9% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа между Сливиным О.В. и ООО "Супериор", стороны заключили соглашение об увеличении размера займа на дополнительную сумму "данные изъяты" руб. со сроком и порядком возврата в соответствии с условиями основного договора и уплатой процентов в размере 9% годовых.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20 января 2019 г. N 453тэд/12/18, подпись от имени директора ООО "Супериор" - Губанова К.Е. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Губановым К.Е, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Губанова К.Е.

В данном случае суду первой инстанции следовало проанализировать условия заключенных между Сливиным В.Д. и ООО "Супериор" соглашения об основных договоренностях сторон, заключенное в 2014 г, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N N с учетом действительных дополнительных соглашений к нему, в целях правильного разрешения настоящего спора выявить общую волю сторон договора, установить фактическое основание для передачи Сливиным В.Д. денежных средств ООО "Супериор": в качестве инвестиций в строительство капитальных объектов - торгово-обслуживающих комплексов для получения прибыли при эксплуатации этих объектов или (и) по договору целевого займа, их объем; выяснить каким образом должна рассчитываться часть прибыли (дохода) Сливина В.Д. от инвестиций, после того, как строительство объектов было завершено, от каких вложений фактически зависит ее размер.

Без установления указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что платежи, произведенные Сливиным В.Д. обществу "Супериор" с указанием их назначения: "имущественный взнос", "взнос" без детализации, "на целевые нужды", "займы" без указания даты и номера договора, "хозяйственные нужды", относятся к заемным денежным средствам, предоставленным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание расписки Губанова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые доказательства, подтверждающие передачу истцом обществу "Супериор" заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суды не дали оценки заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 453тэд/12/18, согласно которой, даты, проставленные в указанных расписках, не соответствуют истинным, и не приняли во внимание порядок расчета, установленный соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости - торгово-обслуживающие комплексы, на строительство которых Сливиным В.Д. перечислялись денежные средства, введены в эксплуатацию в ноябре 2015 г.

Строительство указанных объектов недвижимости произведено ООО "Лентал" на основании договора генерального строительного подряда от 6 октября 2014 года N N, заключенного между ООО "Супериор" (заказчик) и ООО "Лентал" (генподрядчик).

5 декабря 2017 г. ООО "Лентал" выставило заказчику ООО "Супериор" на оплату выполненных строительных работ счет N N на общую сумму "данные изъяты" руб.

В Соглашении от 15 декабря 2017 г. ООО "Супериор" признало наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N перед ООО "Лентал" на сумму "данные изъяты" руб.

В дальнейшем ООО "Лентал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ООО "Супериор" суммы долга по договору генерального строительного подряда в размере "данные изъяты" руб.

29 ноября 2019 года ООО "Лентал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Супериор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 января 2020 г. по делу N А59-7228/2019 заявление ООО "Лентал" признано обоснованным, в отношении ООО "Супериор" введена процедура наблюдения.

Настоящий иск на сумму основного долга "данные изъяты" руб. Сливиным В.Д. предъявлен в суд 13 апреля 2018 г, то есть после обращения генподрядчика с претензией об оплате долга по договору генерального строительного подряда.

Согласно заключению эксперта ИП Кожухова А.А. от 29 ноября 2019 г. N 6/19, по состоянию на 22 ноября 2019 г, общая рыночная стоимость двух торгово-обслуживающих комплексов и земельных участков, на которых они расположены, составляет "данные изъяты" руб.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ООО "Супериор" заем в размере "данные изъяты" руб, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Сливин О.В. является конкурирующим кредитором.

При таких обстоятельствах, судам при разрешении спора следовало проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которым кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении ООО "Супериор" совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) требует пристального судебного внимания и оценки.

Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств по настоящему делу указанные требования не были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же закона.

В силу статьи 55 Закона об ипотеке, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 данного закона.

Если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем третьему лицу (пункт 2).

В пункте 5 статьи 55 Закона об ипотеке указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Приведенные нормы права судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N N стороны согласовали в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика право требования заимодавцем в собственность строящихся торгово-обслуживающих комплексов и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего обществу на праве аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2015 г.).

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что сторонами договора согласованы существенные условия порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателю, по цене и на других определенных условиях.

21 июля 2015 г. Сливин В.Д. (залогодержатель) и ООО "Супериор" (залогодатель) заключили договор залога незавершенного строительства под обеспечение возврата заемных средств по договору займа и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество "Супериор" передало в залог принадлежащие на праве собственности объекты незавершенного строительства: объект N N общей площадью 1 449, 7 кв. м, степенью готовности 40%, с кадастровым номером N; объект N N общей площадью 1 158, 8 кв. м, степенью готовности 40%, с кадастровым номером N (блок 2); объект N N - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий обществу на праве аренды, расположенные по адресу: "адрес" (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора залога, срок действия договора определен сроками возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. и его окончанием является дата полного исполнения сторонами своих обязательств, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору залога (в редакции дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 13 указанного договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится на основании дополнительного соглашения сторон, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а при недостижении согласия сторон - решения суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору залога от 21 июля 2015 г. относительно внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, как и соглашение о его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены этим соглашением, сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность Сливина О.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сливин В.Д. (кредитор), ООО "Супериор" (первоначальный должник) и ООО "Н-Модус" (новый должник) заключили договор перевода долга, по которому первоначальный должник перевел на нового должника часть долга по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих из договора займа, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. Перевод долга включает в себя также обязательства первоначального должника по уплате процентов в размере 5% годовых на сумму "данные изъяты" долларов США, начисляемых в порядке, установленном договором займа (пункт 1.1 договора перевода долга).

Первоначальный должник обязуется заключить с новым должником договор купли-продажи торгово-обслуживающего комплекса, блок 2, с кадастровым номером N по цене "данные изъяты" руб. не позднее 15 августа 2016 г. (пункт 1.2 договора перевода долга).

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга, с момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства первоначального должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между Сливиным В.Д. и ООО "Супериор", в части объекта - торгово-обслуживающий комплекс, блок 2. Новый должник и кредитор заключают договор залога на торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, одновременно с договором купли-продажи, указанном в пункте 1.2 договора перевода долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сливиным В.Д. и обществом "Супериор" заключено дополнительное соглашение N N к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из договора залога объекта N N общей площадью 1 158, 8 кв. м, степенью готовности 40%, с кадастровым номером N (блок 2), в связи с заключением договора частичного перевода долга и договора купли-продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи торгово-обслуживающего комплекса, блок 2 между обществом "Супериор" (продавец) и обществом "Н-Модус" (покупатель), на основании которого право собственности на комплекс зарегистрировано за ООО "Н-Модус".

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога (ипотеки) между Сливиным В.Д. (залогодержатель) и ООО "Н-Модус" (залогодатель) в отношении торгово-обслуживающего комплекса, блок 2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору частичного перевода долга. Ипотека на основании указанного договора зарегистрирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Сливин В.Д. (цедент) и Сливин О.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО "Н-Модус" в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата и процентов в размере 5% годовых.

5 апреля 2017 г. ООО "Н-Модус" выкупило земельный участок с кадастровым номером N.

В этот же день ООО "Супериор" выкупило земельный участок с кадастровым номером N.

Переход права собственности на указанные земельные участки к ответчикам прошел государственную регистрацию.

29 декабря 2017 г. на торгово-обслуживающий комплекс и торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, а также на земельные участки, на которых расположены эти объекты недвижимости, зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Сливина О.В. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ г, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый перевод долга носит кумулятивный характер.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 1.5 договора перевода долга от 29 июля 2016 г. предусмотрено, что существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа в части возврата суммы займа в размере "данные изъяты" долларов США, процентов за пользование займом в размере 5% годовых прекращаются с момента заключения сторонами договора купли-продажи согласно пункту 1.2 договора и договора залога согласно пункту 1.3 настоящего договора.

Устанавливая солидарную обязанность по возврату задолженности у ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога не прошел государственную регистрацию, является недействительным, как следствие, обязательство первоначального должника нельзя считать прекращенным.

Однако, в силу положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договору залога (ипотеки), заключенному после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что первоначальный должник ООО "Супериор" не выбыло из обязательства, вытекающего из договора займа, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, не соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правами с целью завладеть основным активом общества - торгово-обслуживающими комплексами в обход процедур, предусмотренных корпоративным законодательством, суды указали, что стороны не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, не связаны общностью экономических интересов и личными правоотношениями. При этом судами не указаны мотивы, по которым они пришли к таким выводам, и доказательства, на которых такие выводы основаны.

Данные выводы сделаны без анализа условий, устанавливающих зависимость одной стороны договора от другой, и оценки, как степени такого влияния, так и экономического эффекта условий указанных договоров, направленных на получение прибыли от строительства и эксплуатации торговых комплексов, распределение которой зависит от инвесторов и владельцев данных объектов.

Установленные судами обстоятельства, последовательность и характер совершенных сделок, заключение которых, с учетом деятельности, которую осуществляют стороны, родственные связи Сливина В.Д. и Сливина О.В, являющегося одним из учредителей ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус", свидетельствуют о фактической аффилированности этих лиц и предполагают существование у них общих экономических интересов.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить обоснованность заявленных требований, доводы ответчиков и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: