Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5329/2021[88-6529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцевой Валерии Васильевны к Луцеву Василию Валерьевичу, Руссу Елене Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Луцевой Валерии Васильевны, в лице законного представителя Донской Елены Владимировны

на решение Елизовского районного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцева В.В. в лице законного представителя Донской Е.В. обратилась в суд с иском к Луцеву В.В, Руссу Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", является муниципальной собственностью. В данном помещении с 6 июня 2018 года зарегистрирован Луцев В.В, с 17 октября 2018 года - Луцева В.В, с 25 марта 2020 года - Руссу Е.А.

В 2020 году ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в другой регион, обязанности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение не исполняют, намерений вернуться не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску Луцева В.В. к Донской Е.В. об определении места жительства ребёнка, согласно которым Луцев В.В. женат на Руссу Е.А. и с 2020 года проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Полагает, что договор социального найма на спорное жилое помещение ответчики расторгли в отношении себя со дня выезда из него на другое постоянное место жительства, в связи с чем прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по "адрес".

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луцева В.В, в лице законного представителя Донской Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что в судебном заседании установлен добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам на протяжении длительного времени, вывезли свои вещи из спорной квартиры, переехали в другой населенный пункт. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков - Костюкова Е.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчики выехали на постоянное место жительство в г. Благовещенск Амурской области.

Судом учтено, что на момент судебного разбирательства ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении не более 9 месяцев, что в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует об избрании ответчиками постоянного места жительства в г. Благовещенске и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Оценивая выполнение обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом установлено, что оплата ответчиком производилась в октябре 2019 года и в сентябре 2020 года до предъявления иска в суд (20 октября 2020 года), значительная сумма 60 718 руб. оплачена в ноябре 2020 года в счет погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, при этом внесение денежных средств матерью Луцева В.В. по поручению сына, не свидетельствует об отказе Луцева В.В. от исполнения договора социального найма жилого помещения, как и предоставление жилого помещения в поднайм не противоречит его условиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен временный выезд из спорного жилого помещения в г. Благовещенск супругов Луцева В.В. и Руссу Е.А. в связи с обучением дочери Руссу Е.А. - Руссу А.О. в государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области "Амурский колледж сервиса и торговли" по очной форме обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 30.08.2017 N и дополнительным соглашением от 23.03.2020, заключенными между Луцевым В.В. и Паратунским сельским поселением, нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 34, 4 кв.м по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы: Луцев В.В, Луцева В.В, Руссу Е.А. Ответчики имели временную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес", которая прекращена 14.07.2020 у Луцева В.В, 25.03.2020 у Руссу Е.А.

Руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что выезд ответчиков в г. Благовещенск носит временный характер, в связи с чем договор социального найма жилого помещения в отношении Луцева В.В. и Руссу Е.А. не может считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно причин непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луцевой Валерии Васильевны, в лице законного представителя Донской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи