Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5373/2021[88-6779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца ООО "Азимут" - Данилина М.С, представителя ответчика ООО "Транс-Лидер" - Ковалева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Азимут" обратилось в суд с иском к ООО "Транс-Лидер", Карасеву А.С. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, указывая, что 1 августа 2018 года между ООО "Азимут" (арендодатель) и ООО "Транс-Лидер" (арендатор) заключен договор N ДД.ММ.ГГГГ аренды спецтехники с экипажем. Арендатор принял спецтехнику по акту приема-передачи во временное владение и пользование. ООО "Азимут" в обеспечение исполнения обязательств арендатором 3 августа 2018 года заключило с Карасевым А.С. договор поручительства. После расторжения договора спецтехника возвращена с наличием повреждений, что подтверждается актами приемки-передачи от 13 и 14 мая 2019 года, возместить убытки ответчики отказались.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2019 года исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены: с ООО "Транс-Лидер", Карасева А.С. солидарно в пользу ООО "Азимут" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 августа 2019 года отменено, настоящее дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года производство по настоящему делу в части исковых требований к Карасеву А.С. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и реализации имущества должника.

Истец, уточнив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Азимут" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Азимут" - Данилина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Транс-Лидер" - Ковалева П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрения настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель осуществляет его техническую эксплуатацию, в связи с чем должен нести соответствующие расходы; истцом не доказано, что арендованное имущество на момент возвращения находилось в неисправном состоянии, нуждалось в проведении ремонта и в восстановлении, а также, что необходимость замены запасных частей транспортных средств состоит в причинной связи с эксплуатацией арендованного имущества; состояние арендованного имущества определялось без эксперта-оценщика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В силу статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Между тем положения указанных норм права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

В рассмотренном случае пунктом 2.2.3 договора N 08/2018 аренды спецтехники с экипажем от 1 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды поддерживает надлежащее состояние арендованной спецтехники, включая осуществление текущего ремонта, производит шинмонтаж транспортных средств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно акту приема-передачи - Приложение N 2 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, вся спецтехника передана арендатору ООО "Транс-Лидер" без пробега, в новом состоянии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно актов приема-передачи от 13 и 14 мая 2019 года, при возврате арендованного имущества после его осмотра выявлены неисправности незначительных запчастей арендованных транспортных средств: брызговиков, кронштейна бака, фар, резины и других, требующих замены.

Указанные акты подписаны ООО "Транс-Лидер" и, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие указанных неисправностей у арендованной спецтехники, ответчиком в материалы дела не представлено.

На обсуждение сторон судами не ставился вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды формально указали на недоказанность истцом факта наличия неисправностей, полученных в ходе коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: