Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-574/2021[88-1648/2021]

17 мая 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского района Амурской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 9508, 71 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что установленный в квартире ответчика прибор учета электроэнергии N СОИ 446 N, 1990 года выпуска, по истечении межпроверочного интервала подлежал замене. Обязанность по замене прибора учета возникла у потребителя с начала 2006 года, однако никаких мер к замене счетчика ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "ДЭК" был составлен акт о признании прибора учета непригодным для коммерческих расчетов, а ФИО1 рекомендовано провести замену прибора учета. До момента замены прибора учета, расчет стоимости за потребленную электрическую энергию абоненту осуществляется исходя из норматива потребления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась заложенность по оплате электроэнергии в размере 9508, 71 рублей, которая им не погашена.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 к пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 9508, 71 руб, судебные расходы в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с Екатеринославка "адрес" была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено наличие в квартире прибора учета N, 1990 года выпуска, с истекшим сроком межповерочного интервала, имеющего класс точности 2, 5, который не пригоден для использования, не обеспечивает учет потребляемой квартирой энергии. По результатам проверки составлен акт.

В связи с непригодностью прибора учета к использованию, расчет электроэнергии абоненту производится по нормативам потребления.

В результате неполной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сложилась задолженность в общей сумме 9508, 71 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ", суд первой инстанции взыскал с ответчика требуемую истцом задолженность, при этом исходил из того, что потребитель обязан использовать приборы учета прошедшие поверку. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, являете основанием для начисления платы за потребляемую электроэнергию по нормативам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Указанные в судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, которая приведена в оспариваемых судебных актах.

Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского района Амурской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2