Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-581/2021[88-1710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного 14 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО4, заключение прокурора ФИО5 полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда. Приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, основанием к этому послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником поезда об установлении факта появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д/ЛВЧ2-181 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка, появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данные приказы считает незаконными, так как дисциплинарного проступка не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на обслуживании пассажирского вагона пассажирского поезда N сообщением "Кисловодск-Тында". Начальник пассажирского поезда предположила наличие у него алкогольного опьянения, отстранив его от работы. Вместе с тем, по прибытию поезда на "адрес" он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" и состояние опьянения у него не выявлено. В связи с прохождением медицинского свидетельствования он отстал от поезда, был вынужден за счет личных средств оплачивать услуги гостиницы на сумму 3300 рублей. "адрес" от станции Самара до станции Тында, билеты отсутствовали. В сложившейся ситуации он был вынужден приобрести билет на поезд по маршруту Самара-Красноярск за 4503 рубля и Красноярск-Тында за 4012 рублей 40 копеек. Всего по вине ответчика он понес расходы на сумму 11965 рублей 40 копеек. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказами об объявлении дисциплинарного взыскания и увольнении.

До применения взыскания работодатель не предлагал ему представить письменные объяснения, такие объяснения он давал только устно. Кроме того, ответчиком не разъяснялись его права, он не был ознакомлен с заключением комиссии и материалами дисциплинарного производства. Незаконное отстранение от работы, пребывание по вине ответчика в незнакомом городе, увольнение по порочащему репутацию основанию повлекло причинение ему нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-О об отстранении от работы, от ДД.ММ.ГГГГ N Д/ЛВЧ2-182 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о расторжении трудового договора; возложить на ответчика обязанность указанные приказы отменить, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, выполнить запись в трудовой книжке о признании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с неправомерными действиями по отстранению от работы 11965, 40 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3265 рублей 58 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Истец и его представитель в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об обеспечении участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в назначенное время в Тындинский районный суд Амурской области никто не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Федеральная пассажирская компания в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 325-О на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления работника на рабочем месте с признаками опьянения ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до издания приказа о допуске его к работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д/ЛВЧ2-181 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 73-Л трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения 10 февраля 2020) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основания для отстранения от работы истца у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Принимая во внимание, что нарушений прав работника действиями работодателем не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: