Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5974/2021[88-6582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Курильскому городскому округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изменить формулировку основания и причины увольнения, произвести окончательный расчет, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО6. участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Курильскому городскому округу оспаривая отказ в реализации поданного им рапорта об увольнении и расторжении с ним контракта. Просил суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть с ним служебный контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование требований указал, что начальник ОМВД России по Курильскому ГО отказал ему в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", то есть в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. Данный отказ был оформлен в виде информационного письма N от ДД.ММ.ГГГГ и вручен ему за день до отбытия в отпуск. Считает, что данный отказ является незаконным, нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования, отказался от части заявленных требований, и в окончательной редакции просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, N л/с о внесении изменении в приказы N и N л/с; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по пункту 16 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3, в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; произвести с ним окончательный расчет с выплатой всех причитающихся денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением его прав при увольнении.

Решением Курильского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он необоснованно и незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебной проверки ответчиком допущены существенные нарушения, он был лишен возможности подавать письменные объяснения, ходатайства, представлять доказательства. При наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, его положительные характеристики по месту службы. В период службы ему не были обеспечены условий труда и отдыха, необходимые для выполнения обязанностей службы по контракту. На службу он пришел абсолютно здоровым, тогда как в настоящее время имеет заболевания.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 49-52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (службе) с 22 по 25 декабря 2020 года) нашел свое подтверждение. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы не нарушен, строгость дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обстоятельства нарушения служебной дисциплины были выявлены в ходе проведенной служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу, сообщившего о том, что ФИО1 по окончании отпуска к исполнению своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступил, на службу фактически вышел только ДД.ММ.ГГГГ, и отражены в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Свое отсутствие на службе ФИО1, в ходе проведения служебной проверки объяснил тем, что в период нахождения в отпуске в "адрес" он заболел, ему был открыт листок нетрудоспособности, на больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия больничного листка, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилеты в Курильск, однако из-за действий досмотровых служб аэропорта он опоздал на авиарейс и смог вылететь в "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности он не подавал, полагая, что отпуск продлевается автоматически.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, установив, что к своему непосредственному начальнику, сотруднику кадровой службы, либо в дежурную часть с рапортом об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, а также о продлении на период временной нетрудоспособности отпуска ФИО4 не обращался, при этом его отсутствие на службе в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не вызвано причинам уважительного характера, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам истца служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, права ФИО4 при проведении служебной проверки соблюдены.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: