Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6085/2021[88-6854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брачный договор в отношении следующего имущества: квартира, площадью 66, 1 кв.м, по адресу: "адрес"; автомобиль "Toyota Land Cruiser", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак В158ВС 125RUS; автомобиль "Suzuki Escudo", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н863АО125RUS; моторная лодка "Nissan PW600TK", 1989 года выпуска, бортовой номер Р5921ПР; земельный участок с кадастровым номером 25:20:060101:170, площадью 3000 кв.м, почтовый адрес ориентира "адрес". По условиям данного договора стороны договорились об установлении раздельного режима собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком ФИО2 расторгнут. При этом по брачному договору ответчику перешло имущество общей стоимостью 5393998 рублей, а в ее собственность перешло имущество общей стоимостью 1347930 рублей. Она лишилась единственного жилья и получила всего 1/5 часть от совместно нажитого имущества супругов, что поставило ее в крайне неблагоприятное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что имущество в брачном договоре было поименовано предметно, без указания его стоимости, таки образом она не знала при заключении договора о том, что ей причитается имущество стоимостью в несколько раз меньше, чем ответчику. Кроме того, помимо имущества указанного в брачном договоре ответчик после расторжения брака получил в собственность и иное имущество нажито супругами в браке, которое в период брака оформлял на своих родственников.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение. В собственность ФИО1 при разделе имущества перешло как движимое, так и недвижимое имущество, которое она приняла и им распорядилась им по своему усмотрению. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества, сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительными, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Заключая брачный договор, удостоверенный нотариально, истец и ответчик установили иной, в отличие от законного, режим собственности спорного имущества, таким образом, разница в его стоимости установленная при фактическом разделе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Оснований для вывода о том, что условия брачного договора, поставили истца в крайне неблагоприятное положение, у судов не имелось, наличие разницы в стоимости имущества передаваемого каждому из супругов на момент фактического раздела об этом не свидетельствует.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Ссылка заявителя на то, что помимо имущества указанного в брачном договоре ответчик получил в собственность и иное имущество нажито супругами в браке, не свидетельствует об ошибочности выводов судов по заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: