Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6123/2021[88-6677/2021]

2 сентября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 57 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение Суда района имени Лазо от 21 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО "Межпоселенческий расчетно- кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее ООО "МРКЦ") к ФИО1, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 ОТ. проживая в квартире по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес", не оплачивала надлежащим образом предоставляемые ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" коммунальные услуги, за период с января 2020 года по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление, которая составляет 33012 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МРКЦ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 33012 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрации Хорского городского поселения муниципального района имени "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 57 судебного района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "МРКЦ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 33012 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "МРКЦ" к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением Суда района имени Лазо от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в квартире по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес" она с 2016 года не проживала в связи с непригодностью этого жилого помещения для проживания. Считает, что у нее отсутствует обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги с момента ее выезда из указанного жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 153, 154, 155, 156.1, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, ФИО1 будучи наниматель жилого помещения по адресу по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ от своих прав нанимателя не отказалась, следовательно, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что коммунальная услуга - отопление в спорный период в жилое помещение не поставлялась, либо была ненадлежащего качества в деле не имеется. Договор социального найма с ФИО1 расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что в квартире по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес" она с 2016 года не проживала по причине непригодности жилого помещения для проживания, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части И статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 квартира по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес" непригодной для проживания не признавалась.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, производится межведомственной комиссией.

Признание по результатам работы межведомственной комиссии в 2016 году, занимаемого ФИО1 жилого помещения требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, не тождественно признанию жилого помещения непригодным для проживания.

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование, оснований для освобождения нанимателя от обязанности оплаты коммунальных услуг в связи с признанием занимаемого жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, у судов не имелось.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 судебного района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение Суда района имени Лазо от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья