Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6133/2021[88-6679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (ФГБОУ ВО) "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры психологии развития в ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет", заключив с работодателем трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она была переведена на должность доцента кафедры психологии образования и регулярно в связи с избранием по конкурсу на ученом совете заключала с университетом дополнительные соглашения к контракту. Последний раз дополнительное соглашение было подписано ею ДД.ММ.ГГГГ по должности доцента кафедры психологии образования на 0, 25 ставки, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку на протяжении тринадцати лет трудовой договор с ней ни разу не расторгался, максимальный срок срочного трудового договора в 5 лет (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации) превышен, условие о срочном характере трудового договора утратило силу. В 2020 году она была фактически лишена возможности участвовать в конкурсе на замещение должности доцента кафедры, поскольку работодатель такой конкурс не объявил. Несвоевременное получения ею сведений о том, что конкурс по ее должности проводиться не будет, лишило ее возможности участвовать в других конкурсах. При этом после ее увольнения замещаемую ею 0, 25 ставки доцента отдали другому преподавателю без конкурсного отбора. При стаже работы более 20 лет, она являясь высококвалифицированным преподавателем фактически лишена была возможности трудиться, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений по иску просила суд признать приказ N-ок-п от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, признать трудовой договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры психологии образования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68972, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, а приказ N-ок-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ФГБОУ ВО "Амурский тарно-педагогический государственный университет" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности доцента кафедры психологии образования ФГБОУ ВО "Амурский тарно-педагогический государственный университет" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159019 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФГБОУ ВО "Амурский тарно-педагогический государственный университет" в доход муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в размере 4680 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Амурский тарно-педагогический государственный университет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в части суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 57-59, 77, 79, 332, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя. Возможность заключения бессрочного трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования законом не исключается. Учитывая, что трудовой договор с ФИО1 изначально был заключен на срок свыше пяти лет, то есть за пределами установленного законодателем ограничения для договоров срочного характера, а в дальнейшем трудовой договор многократно продлевался, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили бессрочный характер, таким образом, расторжение трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока его действия незаконно. Установив, что увольнение истца произведено без достаточных к тому правовых обоснований, суд принял решение о восстановлении ее в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: