Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-614/2021[88-1768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Клеванович Лидии Александровны к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Правительству Хабаровского края, министерству имущественных отношений Хабаровского края, краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова", краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского", министерству культуры Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" Вишнякова В.В, истца Клеванович Л.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Клеванович Л.А. обратилась в суд с названным иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя под аркой, расположенной в районе "адрес", она наступила на решетку ливневой канализации, которая не была закреплена, в результате чего истец провалилась одной ногой в канализацию, упала и ударилась лицом об асфальт. По причине полученных травм, в период с 12 августа по 8 сентября 2019 года была нетрудоспособна.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Правительство Хабаровского края, министерство имущественных отношений Хабаровского края, КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова", КГБУК "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского", министерство культуры Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Хабаровска.

Уточнив исковые требования, Клеванович Л.А. просила суд взыскать солидарно с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, министерства имущественных отношений Хабаровского края в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, 3 002 руб. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, упущенную выгоду 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" в пользу Клеванович Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 30 000 руб, расходы на лечение 488 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и необходимые для возложения ответственности за причинение вреда здоровью. Считает, что вопрос выявления несоответствия ливневой канализации установленным техническим нормам требовал специальных познаний, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место падения истца.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Клеванович Л.А. - Медников В.А. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Истец Клеванович Л.А. поддержала доводы письменных возражений своего представителя, просила решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующий деле прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала принятые по делу судебные постановления соответствующими закону и не подлежащими отмене по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клеванович Л.А, находясь возле здания "адрес", проходя под аркой, являющейся пристройкой к зданию музея, наступила на решетку ливневого стока, провалилась ногой в ливневый сток, после чего упала и ударилась лицом об асфальт.

КГБУЗ "Городская больница N 2 имени Матвеева", куда обратилась Клеванович Л.А. в тот же день, у истца был диагностирован перелом костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины носа.

24 июля 2019 года в 22 часа 43 минуты Клеванович Л.А. была осмотрена врачом-нейрохирургом в приемном отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2". При поступлении ей установлен основной диагноз сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушибы мягких тканей головы и лица.

С 8 по 21 августа 2019 года Клеванович Л.А. находилась на лечении в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушибы мягких тканей головы и лица, перелом костей носа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Клеванович Л.А, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 210, частью 3 статьи 123.23, статьями 216, 296, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и на основании представленных в деле доказательств исходили из доказанного и подтвержденного факта получения истцом травмы на находящемся в оперативном управлении КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" земельном участке, содержание объектов ливневой канализации на котором осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на субъективном понимании и толковании норм материального права, оценке представленных в деле доказательств и повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях.

Мнение заявителя жалобы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и необходимые для возложения ответственности за причинение вреда, опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств по делу: схемой границ земельного участка, распоряжением от 21 июня 2011 года N723 "О внесении в Реестр краевого государственного имущества и закреплении на праве оперативного управления имущества завершенного строительством объекта "Пристройка к краеведческому музею", приложением к распоряжению, которыми канализационные и ливневые сети переданы в оперативное управление КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова"; медицинскими документами о получении Клеванович Л.А. травмы 24 июля 2019 года, материалами проверки УМВД России по Хабаровскому краю по факту получения телесных повреждений истцом, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, с достоверностью подтверждающими причинение вреда здоровью Клеванович Л.А. по причине ненадлежащего содержания ответчиком КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" ливневого стока, находящегося на вверенной ответчику территории.

Довод жалобы о том, что КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" является ненадлежащим ответчиком, повторяет его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, нашедшую отражение и получившую правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем такой довод и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводится к иной оценке собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в отношении земельного участка не влияет на выводы суда о передаче ответчику в оперативное управление земельного участка с объектами ливневой канализации и ненадлежащем их содержании.

Несогласие автора кассационной жалобы с непроведением по делу судебной экспертизы, отсутствием в материалах дела записей с камер видеонаблюдения на правильность выводов суда о виновности КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" в причинении вреда здоровью истца и на правовую оценку его действий не влияют, направлены переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Представленные сторонами доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко