Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6156/2021[88-6859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он является собственником "адрес" многоквартирном "адрес". В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к НО Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" о возложении обязанности провести ремонт, он получил от ответчика документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о принятии собственниками решения провести ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовых инженерных систем водоотведения без замены стояков, то есть выполнить капитальный ремонт инженерных систем только в подвале многоквартирного дома. Он участие в данном собрании не принимал, решением принятым на собрании нарушены его права и законные интересы. Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) определены сроки проведения замены стояков в многоквартирных домах - 25 лет. Многоквартирный "адрес" в "адрес" построен в 1984 году. Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр (пункт 3667) установлено, что ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения должен быть проведен в 2019 году. Таким образом, решение собственников об отказе от проведения капительного ремонта, замены стояков инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и системы водоотведения нарушает его права на безопасное проживание в данном многоквартирном доме, несет угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, а также уничтожения его имущества.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений составлен с нарушением требований законодательства, в нем нет указания на приложение списка присутствующих, нет сведений о лицах принимавших участие в голосовании, следовательно, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кворум для принятия решений на собрании собственников многоквартирного "адрес", решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, имелся. Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома в объеме, утвержденном общим собранием, проведен, комиссионные акты о приемке работ подписаны. Голос истца не мог повлиять на решение по оспариваемому вопросу, при этом он, в случае наличия угрозы нарушения жилищных прав, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о проведении ремонтных работ капитального характера в отношении стояков инженерных систем многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: