Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6182/2021[88-6864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сахалинской таможни на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителей Сахалинской таможни ФИО4, ФИО5, ФИО6 участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Магаданской таможне о признании незаконным приказа Магаданской таможни от 9 сентября 2020 года N 410-К, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Магаданской таможней служебный контракт о работе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морского порта Магадан. В дополнительном соглашении к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ее должность поименована как старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан. Приказом Магаданской таможни N-К от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Таможенного поста Морской порт Магадан и уволена по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ссылалась на нарушение установленного порядка освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы, а также на наличие у нее преимущественного права оставления на службе при проведении процедуры сокращения, истец полагала, что ее увольнение является незаконным.

Уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 2 ноября 2020 года в качестве надлежащего ответчика по спору привлечена Сахалинская таможня.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года приказ Магаданской таможни N 410-к от 9 сентября 2020 года признан незаконным; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан. С Сахалинской таможни в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137725 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 4 854 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Сахалинской таможни госпошлины в размере 4854 рубля 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сахалинской таможни ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что порядок увольнения истца был соблюден, а выводы судов об обратном, основаны на ошибочном толковании положений закона, неверной оценке судами доказательств.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в различных подразделениях таможни на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ являлась старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан.

Приказом Магаданской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К с служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации Nск/17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгнут, она уволена в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.2 ч.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признавая указанный приказ незаконным, а ФИО1 подлежащей восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вакантные должности должны были предлагаться ФИО1 на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением, тогда как истцу однократно была предложена должность инспектора по документационному обеспечению таможенного поста Морской порт Магадан, после чего другие вакантные должности, с учетом категории и группы замещаемой ею должности государственной гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, имевшиеся в Сахалинской таможне, ей не предлагались. Установив нарушение порядка увольнения истца и восстанавливая ее в прежней должности, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, указав, что установленная законодательством обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы, с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, ответчиком должным образом не была исполнена. Нарушение установленного ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является основанием для восстановления на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений в применении и толковании норм материального права судами не допущено, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 27 ноября 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: