Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6204/2021[88-6852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" в лице Вилюйского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 53765, 25 рублей, пени в размере 16926, 74 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2321 рублей.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Респубилка Саха (Якутия), "адрес". ФИО1 P.P. является собственником нежилого помещения N общей площадью 38, 9 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме. На протяжении нескольких лет ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53765, 25 руб, пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой составляет - 16926, 74 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Теплоэнергосервис" задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 53765, 25 рублей, пени в размере 10926, 74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2321 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что с АО "Теплоэнергосервис" она договор не заключала. Считает, что в содержании придомовой территории, уборке лестничных маршей, крылец, урн, газонов, детской площадки, ремонте кровли, отоплении она участвовать не должна, поскольку ее нежилое помещение находится в подвальной части дома с отдельным входом, не имеет отопления, при этом за воду, за уборку она оплачивает сама, сама благоустраивает и придомовую территорию, следит за газонами, высаживает цветы рядом с домом.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 157, частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, пунктами 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, и исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе производить оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компании, тогда как ответчиком доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не представлено.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ей нежилое помещение является самостоятельным, изолированным и не связано общими коммуникациями с жилым домом, имеет отдельный вход, при этом она не пользуется услугами управляющей компании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам приведенным в судебном акте, оснований не согласится с такими суждениями не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: