Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6303/2021[88-6945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко "данные изъяты" к Тарасенко "данные изъяты" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Тарасенко Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Тарасенко Д.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Д.М. обратился в суд с иском к Тарасенко Т.В. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с июля 2018 года.

В период брака ПАО "Сбербанк России" предоставило сторонам кредит на приобретение жилья сроком возврата в течение 120 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно исполнял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате кредита и процентов. Всего им было выплачено 363 403, 90 рублей. Совместное обязательство исполнялось только им.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать 188 917, 06 рублей, проценты в размере 14 874, 25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834, 00 рублей. Ссылался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредита 377 836, 12 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасенко Д.М. удовлетворены.

С Тарасенко Т.В. в пользу Тарасенко Д.М. взысканы 188 917, 06 рублей, проценты в размере 14 874, 25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834, 00 рублей. С Тарасенко Т.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 404, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части взыскания с ответчика в доход бюджета 404, 00 рублей.

С Тарасенко Т.В. в пользу Тарасенко Д.М. взыскано 72 667, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927, 22 рублей.

В кассационной жалобе Тарасенко Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тарасенко Д.М. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что Тарасенко Д.М. и Тарасенко Т.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа Приморского края совершена запись о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Тарасенко Д.М, Тарасенко Т.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор. В соответствии с его условиями стороны обязались погашать кредит и уплачивать проценты в рассрочку в течение 120 месяцев.

Данный кредит предоставлен сторонам для приобретения жилья по программе "приобретение готового жилья" (молодая семья), соответственно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются общими обязательствами бывших супругов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Д.М. вносил платежи в счет исполнения кредитного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

До момента прекращения брака истец и ответчик проживали в одной квартире вместе с детьми. Истец ссылается на исполнение им общего обязательства семьи - оплату кредита. Ответчик выполняла общую обязанность по оплате коммунальных платежей. Эти обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами соглашениями о прощении долгов от ДД.ММ.ГГГГ N и N. Указанное обстоятельство свидетельствует о ведении сторонами совместного хозяйства до момента прекращения брака.

Суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая момент прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, суд первой инстанции сослался на довод иска Тарасенко Т.В. о расторжении брака, в котором она указала о прекращении ведения совместного хозяйства с июля 2018 года. Данный довод не согласуется с объяснениями сторон и представленными ими доказательствами в настоящем деле, ответчик факт прекращения ведения совместного хозяйства в июле 2018 года отрицала. В связи с чем доходы истца, за счет которых он погашал кредит в период брака, не могут быть признаны его личной собственностью.

Ответчик ссылался на прощение истцом долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, о чем в дело ею представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное соглашение содержит указание на гл. 14.1 ГПК РФ (Примирительные процедуры. Мировое соглашение).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 153 ГПК РФ прощение долга не является результатом примирительных процедур. Соглашение подписано в период рассмотрения дела, однако истец от иска не отказался, мировое соглашение стороны не заключили. Истец настаивал на удовлетворении иска. К прощению долга он не может быть принужден.

В связи с чем обязательства ответчика перед истцом не являются прекращенными.

Требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения брака обоснованы.

Произведенный истцом расчет согласуется с представленными им банковскими документами о суммах, уплаченных в счет исполнения кредитного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено банку 145 335, 40 рублей, половина указанной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 313, 50 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи